Постанова

від 10.10.2013 по справі 910/3531/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 910/3531/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник - не з`явився

від відповідача: представник - Хромшин Р.В. (за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека"

на рішення Господарського суду міста Києва 11.04.2013р.

у справі № 910/3531/13 (Суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека"

про стягнення 43 587, 36 грн..

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Плюс" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека" про стягнення заборгованості в розмірі 43 587,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі № 910/3531/13 позовні вимоги задоволено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що факт порушення відповідачем зобов'язання по договору постачання № П-00000185 на суму 43 587,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 910/3531/13 від 11.04.2013 р. скасувати, прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що розрахунок за отриманий товар, відповідач відповідно до бухгалтерського обліку, здійснював регулярно починаючи з 13.01.2010 року та заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.02.2013 рік відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків, підписаного та скріплено печаткою Позивача та відповідача, складає 4 369,26 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека" та призначено справу до розгляд.

В подальшому розгляд справи, декілька разів відкладався.

09.10.2013 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року без змін.

10.10.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01.01.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова аптека" (покупцем) укладено договір постачання № П-00000185 (далі - Договір).

За умовами зазначеного договору постачальник зобов'язується постачати, а покупець приймати та оплачувати товар.( п. 1.1 Договору). Оплата покупцем здійснюється по мірі реалізації товару, але не рідше ніж 1 раз на 30 днів. Кінцевий розрахунок за переданий товар покупець проводить по закінченню реалізації товару, але не пізніше, ніж через 3 місяці після його отримання. Датою отримання є дата вказана в накладній. Якщо у вказаний термін продукція не реалізована, покупець повинен повернути товар (п. 3.1 Договору).

На виконання вказаного Договору позивачем поставлявся, а відповідачем отримувався товар, (накладні містяться в матеріалах справи), відповідачем товар було оплачено частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на суму 43587,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повернуто частину товару на суму 2 724 грн. 50 коп. відповідно до накладних, які містяться в матеріалах справи та підписані позивачем, що було не досліджено та не враховано судом першої інстанції при розрахунку заборгованості .

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до бухгалтерського обліку, здійснював регулярно розрахунки починаючи з 13.01.2010 року та заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.02.2013 рік відповідно до Акту звірки розрахунків, підписаного та скріпленого печатками позивача та відповідач, складає 4 369, 26 грн.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, встановила, що акт звірки розрахунків на який посилається апелянт, не є первинним бухгалтерським документом, та невідомо за яким саме договором складався зазначений акт. Крім того, скаржник в обґрунтування регулярної оплати товару, посилається на платіжні доручення, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в платіжних дорученнях в графі призначення платежу, зазначений договір №Н-0543 від 24.07.2007 року, а договір постачання за яким утворилась заборгованість № П-00000185 01.01.2010 р.

Окрім того, апелянт до платіжних доручень додає листи про зміну призначення платежу, колегія суддів зазначає, що листи датовані 10.06.2013 року, а рішення суду першої інстанції винесено 11.04.2013 року, отже листи про зміну призначення платежу надані значено пізніше ніж винесено рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що порушення відповідачем зобов'язання за договором постачання № П-00000185 від 01.01.2010 р. належним чином доведено, документально підтверджено, отже сума заборгованості за поставлений товар, з урахуванням повернутого та прийнятого позивачем товару, становить 40 862,82 грн.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частиковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/3531/13 необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова Аптека" на рішення господарського суду Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/3531/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Києва від 11.04.2013р. у справі № 910/3531/13 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова аптека" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, кв. 326, код 32659852) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (01601, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, кімната 5, код 32674184) 40 862,82 грн. боргу, 1612,11 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр плюс" (01601, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, кімната 5, код 32674184) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Нова аптека" (02091, м. Київ, вул. Ревуцького, 5, кв. 326, код 32659852) 54,22 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/3531/13 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.