Постанова

від 28.11.2006 по справі 12/188-06-5382

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" листопада 2006 р.

Справа № 12/188-06-5382

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання

Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Кисельов О.К., за

довіреністю

від відповідача: ОСОБА_1.,

паспорт

                             ОСОБА_2., за

довіреністю

від третьої особи: Олійніченко

Т.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Булат”

на рішення

господарського суду Одеської області від 20.10.2006 року

по справі

№12/188-06-5382

за позовом: Приватного

підприємства „Булат”

до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору: Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради

про стягнення

2900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ПП „Булат”

звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з

СПД -фізичної особи ОСОБА_1 боргу в сумі 1 200 грн. та штрафу у розмірі 1 700

грн. за неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 на проведення незалежної

оцінки, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради, ПП „Булат” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1

Позов мотивовано тим, що на підставі

договору НОМЕР_1 на проведення незалежної оцінки СПД - фізична особа ОСОБА_1.,

яка є за договором платником, повинна була провести розрахунки на суму 1 200,

00 грн. за виконання робіт по незалежній оцінці вартості нежитлових підвальних

приміщень, які виконало ПП „Булат”. Однак відповідач всупереч умовам договору

зазначену оплату не здійснив, тому  ПП

„Булат” на підставі ст.ст. 526, 527, 546 Цивільного кодексу України звернулося

до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 14.07.06 р. по справі

призначено судову експертизу підпису (- почерку) СПД - фізичної особи ОСОБА_1

на договорі НОМЕР_2. та акті прийому -передачі виконаних робіт НОМЕР_3.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 20.10.06 р. по справі № 12/188-06-5382 (суддя Юдова В.З.)

в позові ПП „Булат” про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 боргу в сумі 1

200 грн. та штрафу у розмірі 1 700 грн. відмовлено.

Судове рішення мотивоване

наступним.

СПД - фізична особа ОСОБА_1. надала

пояснення, в яких заперечує факт підписання договору НОМЕР_2. та акту б/н та

без дати прийому -здачі виконаних робіт. Крім цього, з урахуванням відсутності

висновку експерта щодо підпису ОСОБА_1 договору НОМЕР_2. та акту прийому

-передачі виконаних робіт, судом не встановлено, що роботи були виконані ПП

„Булат” та прийняті СПД -фізичною особою ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням суду від

20.10.06 р., ПП „Булат” звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує, що

оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального

права. Висновок суду щодо невстановлення факту виконання робіт ПП „Булат” та їх

прийняття за актом приймання-передачі СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не

відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам, тому просить скасувати

рішення суду та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у

повному обсязі.

Серед мотивів, з яких скаржник не

погоджується з оскаржуваним рішенням, вказуються наступні: роботи за договором

НОМЕР_1, укладеним між Представництвом по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради, ПП „Булат” та СПД -фізичною особою ОСОБА_1 виконані у

повному обсязі, в зв'язку з чим сторонами підписаний акт здачі -прийому

виконаних робіт. Також скаржник зазначає, що після підписання всіма сторонами

акту здачі-прийому виконаних робіт по незалежній оцінці нежитлового підвального

приміщення площею 89 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, Представництвом

по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було направлено СПД

-фізичній особі ОСОБА_1 лист, яким відповідач була повідомлена про виконання

незалежної оцінки відповідно до трьохстороннього договору НОМЕР_2, визначення

вартості нежитлового підвального приміщення площею 86,6 кв.м. за адресою

АДРЕСА_1 та була запрошена для укладення договору купівлі-продажу зазначеного

об'єкту.

Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради надало письмові пояснення до

апеляційної скарги, в яких підтримує правову позицію ПП „Булат”, просить

апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду від  20.10.06 р. скасувати, прийняти нове рішення,

яким задовольнити позов ПП „Булат” про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1

боргу в сумі 1 200 грн. та штрафу у розмірі 1 700 грн.  

В засіданні суду апеляційної

інстанції представник скаржника та представник третьої особи підтримали доводи

апеляційної скарги, представники СПД -фізичної особи та сама ОСОБА_1.

заперечували проти доводів апеляційної скарги, стверджували, що ОСОБА_1. не

підписувала договір НОМЕР_2. та акт прийому -передачі виконаних робіт НОМЕР_3.,

тому просили суд відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги та

залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Перевіривши матеріали справи,

вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування

судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши

всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про наявність

підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої

інстанції, між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради (Замовник), ПП „Булат” (Виконавець) та СПД -фізичною особою

ОСОБА_1 (Платник) укладено договір НОМЕР_2. на проведення незалежної оцінки.

Відповідно до п.1.1 договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе

зобов'язання по виконанню робіт по незалежній оцінці вартості нежитлових

підвальних приміщень загальною площею 89,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.2 вказаного договору

визначено, що метою проведення незалежної оцінки є встановлення ринкової

вартості об'єкту для подальшого його відчуження способом викупу. Строк

виконання робіт за договором встановлено 12 робочих днів з дати оцінки (п. 1.4

договору НОМЕР_2.).

Пунктами  2.1 та 2.2 договору сторони узгодили вартість

робіт, яка склала 1 200,00 грн. з урахування ПДВ та встановили, що розрахунок

за виконані роботи проводить Платник шляхом перерахування зазначеної суми на

рахунок Виконавця на протязі 10 банківських днів з моменту підписання всіма

сторонами договору НОМЕР_2.

Пунктом 5.4. вказаного договору

встановлено, що за невиконання або неналежне виконання Платником своїх

зобов'язань, передбачених умовами договору, Платник сплачує Виконавцю штраф у

розмірі 1 700 грн. Сплата штрафу не звільняє Платника від виконання

зобов'язань, передбачених договором.

З наявного в матеріалах справи

оригіналу договору НОМЕР_2.  вбачається,

що він підписаний трьома сторонами, а саме: Представництвом по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради, ПП „Булат” та СПД -фізичною особою

ОСОБА_1, про що свідчать підписи уповноважених осіб, які містяться на зворотній

стороні договору НОМЕР_2.

30.05.06 р. складено акт НОМЕР_3

прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до якого ПП „Булат” передало, а

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

прийняло виконаний згідно договору НОМЕР_2. Звіт по незалежній оцінці нежилих

підвальних приміщень площею 89,6 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість робіт по незалежній оцінці складає 1200,00 грн.

Вказаний акт підписаний представниками

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, ПП

„Булат”, а також містить підпис ОСОБА_1 (а.с.17). 

Листом НОМЕР_4 Представництво по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради повідомило відповідача,

що незалежна оцінка нежилого підвального приміщення площею 89,6 кв.м. за

адресою АДРЕСА_1, яка виконана ПП „Булат” на підставі трьохстороннього договору

НОМЕР_2., укладеного між Представництвом, ПП „Булат” та ОСОБА_1, затверджена.

Вартість вищевказаного об'єкту комунальної власності для відчуження шляхом

викупу складає 112 299,6 грн., в тому числі ПДВ 18 716,00 грн. (а.с. 64).

Повідомленням НОМЕР_5 Одеського

науково -дослідного інституту судових експертиз проінформовано господарський

суд Одеської області про неможливість надання висновку щодо питань,

постановлених судом в ухвалі від 14.07.06 р. про призначення судової

експертизи. (а.с. 56).

Місцевий господарський суд,

відмовляючи у позові, вказав про не встановлення судом факту виконання робіт

Приватним підприємством „Булат” та послався на заперечення відповідача щодо

підписання нею договору НОМЕР_2 і акту прийому-передачі виконаних робіт від

30.05.06 р. НОМЕР_3.

Проте, такий висновок суду першої

інстанції не відповідає матеріалам справи та є таким, що не ґрунтується на

нормах матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202

Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну

або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути

односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Частина 2 ст. 207 Цивільного

кодексу України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у

письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який

вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її

установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного

законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України,

встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, стверджуючи, що договір

НОМЕР_2. на проведення незалежної оцінки, акт НОМЕР_3. прийому-передання

виконаних робіт вона не підписувала, не надала ніяких доказів на підтвердження

своїх заперечень. Також в матеріалах справи відсутні докази визнання договору

НОМЕР_2. на проведення незалежної оцінки недійсним з підстав, встановлених ст.

203 Цивільного кодексу України.

З урахуванням вимог ст. 530

Цивільного кодексу України, зобов'язання СПД -фізичної особи ОСОБА_1 повинно

бути виконано в строк, встановлений п. 2.2 договору від 20.03.06 р., і в іншому

випадку СПД -фізична особа ОСОБА_1. є особою, що порушила договірні грошові

зобов'язання. За таких обставин, відповідач припустився порушень ст. ст. 193

Господарського кодексу України, 526 Цивільного кодексу України, і до нього може

бути застосована відповідальність, передбачена п. 5.4 договору та ст. 546

Цивільного кодексу України.  

А відтак, позов ПП „Булат” є

обґрунтованим і доведеним доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягає

задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99,

101-105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного

підприємства „Булат” - задовольнити.

2.Рішення господарського суду

Одеської області від 20.10.06 р. по справі № 12/188-06-5382 -скасувати.

3.Позов Приватного підприємства

„Булат” - задовольнити.

4. Стягнути з СПД -фізичної особи

ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Булат” заборгованість в сумі 2

900,00 грн. витрати по оплаті державного мита в сумі 153,00 грн., в тому числі

за апеляційне провадження в сумі 51 грн., та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Зобов'язати господарський суд

Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                           

Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                

Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                               

О.Т. Лавренюк