Постанова

від 05.12.2006 по справі 30/211-06-7212

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.

Справа № 30/211-06-7212

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.,

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання

Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від

05.12.2006 р.:

від позивача: Афанасьєва М.П., дов. № 136 від

15.08.2006 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов.

НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД-ФО ОСОБА_1.)

на рішення господарського суду

Одеської області від 16.10.2006 р.

у справі

№ 30/211-06-7212

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Базік-К” (далі по тексту -ТОВ

„Базік-К”)

до СПД-ФО

ОСОБА_1.

про

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення

Сторони належним чином повідомлені

про час і місце засідання суду.

Присутнім у в судовому засіданні

представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки.

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2006 р. ТОВ „Базік-К”

звернулося до господарського суду з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1. про зобов'язання

повернути майно та стягнення штрафних санкцій за договором оренди НОМЕР_2.

В ході розгляду справи позивачем

були уточнені позовні вимоги, та 04.10.2006 р. господарським судом першої

інстанції були отримані уточнення позовної заяви, якими ТОВ „Базік-К” просить

суд: 1) зобов'язати СПД-ФО ОСОБА_1. повернути позивачу павільйон, переданий

останньому в оренду згідно договору НОМЕР_2 (далі по тексту -Договір); 2)

стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1. штраф у розмірі 1590,00 грн., пеню 5,84 грн. за

порушення строків оплати орендних платежів за Договором; 3) стягнути з СПД-ФО

ОСОБА_1. неустойку у розмірі 1120,00 грн. за порушення строків повернення майна

за Договором; 4) стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1. на користь ТОВ „Базік-К” державне

мито в сумі 120,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 16.10.2006 р. по справі № 30/211-06-7212 (суддя Рога Н.В.)

задоволено позовну заяву ТОВ „Базік-К” до СПД-ФО ОСОБА_1., з тих підстав, що

Договором та чинним законодавством передбачені певні дії орендаря за укладеним

договором оренди, які були порушені відповідачем, а останнім, в свою чергу, не

доведено зворотнього ніякими матеріалами по справі.

Не погоджуючись з оскаржуваним

рішенням місцевого господарського суду, 06.11.2006 р. до Одеського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою звернувся СПД-ФО ОСОБА_1., в якій

просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2006

р. по справі № 30/211-06-7212 та прийняти нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позову, покласти судові витрати на ТОВ „Базік-К”, мотивуючи це тим,

що приймаючи судове рішення, господарський суд першої інстанції посилався лише

на докази, доводи та пояснення позивача, так як відповідач не приймав участі по

справі.

30.11.2006 р. в судовому засіданні

по справі № 30/211-06-7212 представник ТОВ „Базік-К” заявив клопотання про

приєднання додаткових документів по даній справі, а саме: меморіальний ордер

НОМЕР_3.; меморіальний ордер НОМЕР_4.; меморіальний ордер НОМЕР_5.; копію

рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2006 р. по справі №

30/480-05-11815; копію постанови Одеського апеляційного господарського суд від

04.04.2006 р. по справі                               № 30/480-05-11815;

копію постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2006 р. по справі

№ 30/480-05-11815; копію ухвали Верховного Суду України від 14.09.2006 р. по

справі № 30/480-05-11815; реєстр відправки рекомендованій кореспонденції через

главпоштамт від 12.05.2006р.; реєстр відправки рекомендованій кореспонденції

через главпоштамт від 13.06.2006 р., яке було розглянуто судовою колегією та

задоволено.

Представник позивача 30.11.2006 р.

також надав Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну

скаргу, в якому зазначено, що ТОВ „Базік-К” вважає доводи апеляційній скарги

надуманими та безпідставними, які не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

05.12.2006 р. в судовому засіданні

представник СПД-ФО ОСОБА_1. заявив клопотання, в якому просить Одеський

апеляційний господарський суду зупинити провадження по даній справі в зв'язку з

неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,

яка розглядається іншим судом (в якості додатка була додана копія ухвали про

відкриття провадження по справі Малиновського районного суду м. Одеси від

20.11.2006 р. № 2-8405/2006). Зазначене клопотання було розглянуто колегією

суддів в судовому засіданні та відхилено.

Розглянувши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги СПД-ФО ОСОБА_1., заслухавши представників сторін,

перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин

справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського

апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, а рішення господарського суду Одеської області слід залишити без

змін, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено,

що на підставі договору купівлі-продажу від 03.01.2006 р. ТОВ „Базік-К” придбало

у власність майно, згідно специфікації, у тому числі 48 20-тонних контейнерів,

та 248 5-ти тонних контейнерів. При укладанні договору Покупцю стало відомо про

наявність обтяжень щодо об'єктів купівлі продажу-наявність орендарів у деяких

контейнерах. У відповідності до вимог чинного законодавства до нового власника

майна перейшли права та обов'язки наймодавця за укладеними попереднім власником

договорами оренди.

13.06.2005 р. між Структурним

підрозділом ТОВ „Ространс” Ринок Черемушки” (Ринок) та СПД-ФО ОСОБА_1.

(Користувач) був укладений Договір НОМЕР_2, згідно якого Ринок надає

Користувачу площі і/або тимчасові торгові споруди відповідно до додатку до

договору. Об'єкт за договором розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно додатку

№ 1 до договору у користування СПД-ФО ОСОБА_1. був наданий павільйон (склад),

загальною площею 8 кв.м., встановлена орендна плата у розмірі 120,00 грн.

Згідно додатку № 2 до Договору, майно надане у користування для розміщення

складу кондитерських виробів та цитрусових. У той же день сторони підписали акт

приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 8.1 Договору він

набирає сили з моменту підписання обома сторонами та діє до 13.05.2006 р. При

цьому договором не передбачено автоматичної пролонгації договору на новий

строк.

ТОВ „Базік-К” зазначило, що договір

оренди припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено. Згідно

п. 5.2 Договору, після спливу строку дії договору об'єкт має бути переданий

Ринку у тому ж стані, у якому він був переданий у користування з урахуванням

нормального фізичного зносу.

Листами від 11.05.2006 р. НОМЕР_6,

від 09.06.2006 р. НОМЕР_7 ТОВ „Базік-К” повідомило СПД-ФО ОСОБА_1. про

закінчення строку дії договору та просило повернути об'єкт оренди, але

відповідач умов договору не виконав, орендоване майно не повернув та продовжує

використовувати його для здійснення господарської діяльності. За таких

обставин, ТОВ „Базік-К” вважає, що СПД-ФО ОСОБА_1. з дати закінчення договору

незаконно використовує об'єкт оренди, тому має бути зобов'язаний судом виконати

умови договору та повернути павільон ТОВ „Базік-К”.

Крім того, позивач зазначив, що

відповідно до п. 4.1. Договору Користувач сплачує орендні платежі шляхом

перерахування на поточний рахунок або до каси Ринку до 5 числа за поточний

місяць. Згідно п. 6.3 Договору у випадку порушення строків оплати орендних

платежів на цим договором Користувач сплачує Ринку штраф у розмірі трьох

щомісячних орендних платежів, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення зобов'язання. За даними

позивача орендна плата за січень 2006 року відповідачем була сплачена

17.02.2006 р., за лютий 2006 р. - 17.02.2006 р., за березень 2006 р. -

06.04.2006 р., за квітень 2006 р. -06.04.2006 р., за травень - 30.05.2006 р. Отже,

відповідач порушив прийняте на себе зобов'язання щодо оплати орендної плати.

ТОВ „Базік-К” вважає, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. У разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

За таких обставин, позивачем

відповідачу нараховано штраф за порушення строків оплати орендних платежів

1590,00 грн. та пеню у сумі 5,84 грн.

Крім того, на підставі ст. 785

Цивільного кодексу України позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної

плати за користування річчю за час прострочення повернення речі. Сума неустойки

складає 1112,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 15, 16

Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право

звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права

та інтересу.

Так як ТОВ „Базік-К” набуло права

власності на об'єкт оренди за Договором НОМЕР_2., тому, відповідно до ст. 770

Цивільного кодексу України, до нього перейшли права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ст. 626 Цивільного

кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення,

зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять

умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є

обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного

кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 8.1 Договору, він набирає сили з моменту підписання обома сторонами

та діє до 13.05.2006 р. При цьому договором не передбачено автоматичної

пролонгації договору на новий строк. Згідно п. 5.2. Договору після спливу

строку дії договору об'єкт має бути переданий Ринку у тому ж стані, у якому він

був переданий у користування з урахуванням нормального фізичного зносу.

Стаття 629 Цивільного кодексу

України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно

до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму

наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був

обумовлений в договорі.

Враховуючи вищенаведене, колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу

слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції

-без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.

ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду

Одеської області від 16.10.2006 р. по справі № 30/211-06-7212 залишити без

змін, апеляційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_1-без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК

України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції

може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                             О.Т.

Лавренюк

Суддя:                                                                                       

Я.Ф. Савицький

 Суддя:                                                                

                           Т.Я.

Гладишева