Постанова

від 02.10.2013 по справі 804/11419/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 р. Справа № 804/11419/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача Яковлєва Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зодіак» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в якому, з урахуванням уточнень від 23.09.2013 р., просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) в результа ті яких було складено Акт від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 "Про неможливість про ведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код 31820299) за період березень - травень 2012 року"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в Акті від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 "Про неможливість прове дення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код 31820299) за період березень - травень 2012 року" висновків про відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Зодіак" - по лан цюгу постачання з: постачальники ТОВ "Матадор" - ТОВ "Зодіак" - контрагенти/покуп ці; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику по датку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) включило до податкових декларацій з податку на до дану вартість за період березень - травень 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніп ропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити пока зники податкової звітності ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) за період березень - травень 2012 року", в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Де талізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів авто матичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі конт рагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) включило до по даткових декларацій з податку на додану вартість за період березень - травень 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19 серпня 2013 року отримав копію Акту від 16.04.2013 р. №432/224/31300692 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Зодіак» (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) за період березень-травень 2012 року". У вказаному Акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зробила висновок про те, що перевіркою ТОВ «Зодіак» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Зодіак» по ланцюгу постачання постачальники ТОВ «Матадор» - ТОВ «Зодіак» - контрагенти/покупці.

Висновки відповідача були зроблені на підставі інформації з бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та на підставі Акту перевірки від 21.12.2012 р. №7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України контрагента позивача ТОВ «Матадор» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс».

Позивач з вказаними висновками не згоден, та зазначає, що в порушення Наказу №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» Акт перевірки не містить документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку.

Також позивач стверджує, що відповідач порушив сам процес проведення перевірок. В обґрунтування вищезазначеного твердження зазначив, що Податковий кодекс України виділяє документальні, камеральні та фактичні перевірки. Однак з Акту перевірки не вбачається жодних ознак, за якими було б можливим віднести проведену відповідачем перевірку до камеральної, документальної або фактичної.

Позивач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу вносити коригування до податкової звітності підприємства без жодних доказів та законних підстав.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року закрито провадження в адміністративній справі №804/11419/13-а в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в Акті від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 "Про неможливість прове дення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код 31820299) за період березень - травень 2012 року" висновків про відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Зодіак" - по лан цюгу постачання з: постачальники ТОВ "Матадор" - ТОВ "Зодіак" - контрагенти / покуп ці.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 02 жовтня 2013 року не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні 23 вересня 2013 року представник відповідача зазначив, що адміністративний позов позивача задоволенню не підлягає, оскільки перевіркою було встановлено, що ТОВ «Зодіак» не знаходиться за юридичною адресою, що зазначена у статутних документах - 49066, м. Дніпропетровськ, вул. Печорська, б. 1-А.

На підставі вищезазначеного складено Акт про невідповідність юридичної адреси ТОВ «Зодіак» фактичному місцезнаходженню від 16.04.2013 р. та до ВПМ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська передано запит від 16.04.2013 р. на встановлення місцезнаходження платника податків.

Незнаходженням суб'єкта господарювання за юридичною адресою унеможливило отримання первинних документів для проведення перевірки. У зв'язку з вказаними обставинами для проведення перевірки використано бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: АD «Податковий блок», АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест - Звіт»; АІС РПІП.

Також, в результаті дослідження Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП «Форест» (код за ЄДРПОУ І5158848) за червень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП «Сура» (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року від 21.12.12 за №7200/224/31820299, було зроблено висновок, що діяльність ТОВ «Матадор» має ознаки фіктивності, що спрямована на отримання податкової вигоди третіми особами.

Посилаючись на вищевказаний Акт, відповідач зробив висновок про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Тобто, операції з поставки товарів між ТОВ «Матадор» - ТОВ «Зодіак» по ланцюгу з контрагентами-покупцями не містять у своїй суті ділової мети та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 09 серпня 2013 року позивачу стало відомо, що у квітні 2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка його господарської діяльності.

З метою визначення підстав та результатів зазначеної перевірки позивач звернувся листом № 09/08 до відповідача з проханням надати всі акти перевірок його діяльності, що проведені у 2013 році.

Із супровідним листом від 19.08.2013 р. № 18470/10/22-3-20 відповідач надав пози вачу копію Акту від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код 31820299) за період березень травень 2012 року", за яким відповідачем зроблено висновок, що перевір кою ТОВ "Зодіак" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Зодіак" - по ланцюгу постачання з: постачальники ТОВ "Матадор" - ТОВ "Зодіак" - контрагенти/покупці.

Фахівцями відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з метою вручення листа щодо надання первинних документів позивачем було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Зодіак». Перевіркою встановлено, що позивач за юридичною адресою, а саме м. Дніпропетровськ, вул. Печорська б. 1-А не знаходиться. На підставі вищевказаного був складений Акт про невідповідність юридичної адреси позивача фактичному місцезнаходженню.

На підставі довідки № 4763/10/04-051 від 05.03.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено зустрічну звірку позивача з питань не підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Матадор» за період березень-травень 2012 року.

Згідно ст. 42 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. податкові повідомлення -рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п.16.1.11 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платника податку належить, зокрема повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України та ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Також відповідно до п.42.3 ст. 42 ПК України, якщо платник податків не повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) в результа ті яких було складено Акт від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 "Про неможливість про ведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ "Матадор" (код 31820299) за період березень - травень 2012 року".

Висновок, що перевіркою ТОВ "Зодіак" не підтверджено реаль ність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та роз рахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реа льного здійснення платником податків операцій ТОВ "Зодіак" - по ланцюгу постачання з: постачальники ТОВ "Матадор" - ТОВ "Зодіак" - контрагенти/покупці, відповідач ро бить на підставі Акту від 21.12.2012 р. за №7200/224/31820299 "Про результати документаль ної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань до тримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Матадор" (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011 року, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року.

В цьому Акті відповідач визначає постачальника позивача - ТОВ "Матадор, як підприємство, що здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з на данням податкової вигоди третім особам.

Перевіркою встановлено порушення статті 185 ПК України в ча стині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу по стачання товару, робіт/послуг. Також у Акті відповідачем за період, що перевірявся, по зивач визначений як покупець ТОВ "Матадор" та встановлено відсутність об'єктів опо даткування по операціях з придбання товарів (робіт/послуг) у цього постачальника по операціях з їх продажу.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, та п. 3 розділу І Порядку офор млення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адмі ністрації України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 12.01.2011 р. за № 34/1877, результати перевірок (крім камеральних) оформлюють ся у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі на явності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт докуме нтальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час пере вірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результа тами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого пок ладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докуме нти, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наяв ність зазначених фактів.

Згідно п. 5.2 Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового за конодавства, у описовій частині акту перевірки необхідно за кожним відображеним в ак ті фактом порушення чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. У разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії докумен тів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті до кументальної перевірки. У разі надання платником податків або його законними пред ставниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби пись мових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або при чин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені пору шення, або їх копій, факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Акт ДПІ від 16.04.13 р. не містить документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у від повідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах пер винного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 "Про затвер дження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства", згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїз ної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Викла дені в Акті висновки були зроблені лише на підставі інформації з бази даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: AD "Податковий блок", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України"; БД "Бест - Звіт": АІС РПІП.

Таким чином висновки Акту ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача, не підкріплених посиланням на досліджені під час перевірки документи, а також на підставі автоматизованих інформаційних баз даних органів державної податкової служби України. Натомість, первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами не досліджені, а інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, не зазначені та до Акту перевірки не долучені.

Крім того, у Акті не ви кладено чіткий зміст порушення, допущеного позивачем, не досліджено, які саме угоди, та з якими саме контрагентами, є нікчемними, не зазна чено дати укладання цих угод та їх номера. Крім того відповідачем не встановлено ні предмету, ні умов виконання угод, визнаних ним нікчемними, ні порядку розрахунків за цими угодами, тощо. Відповідачем не досліджувався факт реального вико нання угод з контрагентами за період, що перевірявся.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІІ від 16.07.1999 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звіт ність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або по дія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємс тва.

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших доку ментів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господар ської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на фор мування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Розглядаючи питання про правомірність формування позивачем податкового кредиту господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європей ський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. ("Булвес"АД проти Болга рії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачаль ником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило б справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспі льного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залеж ність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'я зків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування прак тики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосову вати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України").

У статті 61 Конституції України закріплено принцип індивідуальної юридичної відповідальності, відповідно до якого платник податку не повинен нести відповідальність за порушення іншою особою покладених на неї обов'язків.

У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів.

Отже позивачем не було допущено порушень ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість, реальності здійснення господар ських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, встановлення об'є ктів оподаткування та реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Зодіак" по ланцюгу постачання з: постачальники ТОВ "Матадор" - ТОВ "Зодіак" - контрагенти/ покупці.

Згідно з п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших доку ментів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господар ської діяльності платника податку.

Згідно до п. 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на фор мування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

В Акті перевірки від 16.04.2013 р. № 432/224/31300692 не міститься документаль них підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку.

Суд вважає протиправними дії відповідача, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі Акту.

Пункт 2.14 Наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповід но до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166 затверджена форма декларації з по датку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008 р. №159, яким встанов лено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декла рації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зо бов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової де кларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких прово диться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розши фровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, бази даних податкової звітності введені в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової зві тності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передба чених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму подат кового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у стро ки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважаєть ся узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декла рації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовір ність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника по датків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затвер джених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформ лення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та за несення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які по кладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника подат ків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показни ки цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкре тного платника податків, які відображаються в електронній базі співставлення, форму ються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Суд вважає, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показни ків самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інте реси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та по даткових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податко вої звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ці ни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податко ві наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централі зованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати в подальшому для позивача негативні наслідки, як то погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його ко нтрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення нега тивних податкових наслідків для себе від таких операцій тощо.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в цій частині шляхом визнання протиправними вищевказаних дій відповідача та зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності позивача за період березень-травень 2012 року в тому числі відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які позивач включив до податкових декларацій з ПДВ за період березень-травень 2012 року.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень-травень 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) за період березень-травень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак" (код ЄДРПОУ 31300692) включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень-травень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак" судові витрати у розмірі 34,41грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 04 жовтня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник