Ухвала

від 07.10.2013 по справі 801/5448/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5448/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Жабенко І.М.

за участю сторін:

представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.10.13року;

представник позивача, Алуштинського міського центру зайнятості - Фоміних Віктор Сергійович, довіреність № 06/01-93 від 10.01.13 року;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б.) від 05.06.2013 року у справі №801/5448/13-а

за позовом Алуштинського міського центру зайнятості (вул. Судакська, 24, м. Алушта, Автономна Республіка Крим, 98510)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про стягнення 16532,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року адміністративний позов Алуштинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 16532,33 грн. задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Алуштинського міського центру зайнятості суму матеріальної шкоди в розмірі 16532,33 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року по справі №801/5448/13-а та прийняти нову постанову, якою в позові Алуштинського міського центру зайнятості відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 07.10.2013 року представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги за необґрунтованістю.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, з підстав у ній викладених, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову Алуштинського міського центру зайнятості відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 07.10.2013 року не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Алуштинський міський центр зайнятості звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16532,33 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що в результаті перебування на обліку в Алуштинському міському центрі зайнятості в якості безробітного відповідачем незаконно отримано допомогу з безробіття у період з 16.11.2011 року по 27.02.2013 року у сумі 16532,33 грн., у зв'язку з ненаданням ним відомостей про реєстрацію у якості фізичної особи-підприємця .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 11.10.2002 року по час ухвалення рішення ОСОБА_2 був фізичною особою-підприємцем, у зв'язку з чим не мав права бути визнаним безробітним та отримувати допомогу з безробіття, а отже, перебуваючи на обліку в Алуштинському міському центрі зайнятості в якості безробітного відповідач незаконно отримав допомогу з безробіття у період з 16.11.2011 року по 27.02.2013 року, у зв'язку з ненаданням останнім відомостей про реєстрацію в якості фізичної особи-підприємця, у розмірі 16532,33 грн.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розміри та умови надання матеріального забезпечення на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-III від 02.03.2000 року.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» видами забезпечення за цим Законом є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до частини третьої статті 22 вказаного Закону допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

З матеріалів справи слідує, що 16.11.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Алуштинського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с.13).

Відповідно до персональної картки НОМЕР_1, 09.11.2011 року ОСОБА_2 був зареєстрований в Алуштинському міському центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу, та 16.11.2011 року йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №087715 станом на 27.03.2013 року ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 11.10.2002 року (а.с.10).

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 року по справі №2а-7758/11/0170/8 припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.39).

Частиною третьої статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» №755-IV від 15.05.2003 року встановлено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №087716 станом на 27.03.2013 року відомості про реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відсутні (а.с.11).

В розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» №5067-VI від 05.07.2012 року фізичні особи-підприємці відносяться до зайнятого населення, у зв'язку з чим не можуть бути визнані безробітними.

Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Алуштинського міського центру зайнятості №406 від 03.04.2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває у стані припинення підприємницької діяльності за судовим рішенням, у зв'язку з чим, не мав права на отримання статусу безробітного з 16.11.2011 року. Також, встановлено, що відповідач подав про себе неправдиві відомості при реєстрації в Алуштинському міському центрі зайнятості в частині ненадання відомостей про реєстрацію, як фізичної особи-підприємця з 11.10.2002 року, у зв'язку з чим виникла переплата допомоги по безробіттю за період знаходження на обліку, а саме: з 16.11.2011 року по 27.02.2013 року в сумі 16532,33 грн. (а.с.8).

Розмір заборгованості також підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с.9).

Пунктом 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України №60/62 від 13.02.2009 року, постановою правління Пенсійного фонду України №7-1 від 13.02.2009 року, передбачено, що у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Алуштинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 16532,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року у справі №801/5448/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 року у справі №801/5448/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова