Рішення

від 15.10.2013 по справі 906/1330/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" жовтня 2013 р. Справа № 906/1330/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенюк В.С. - довіреність №1.20/б-3119 від 16.09.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Комунального підприємства "Малинське міське ритуальне підприємство "Скорбота" (м.Малин, Житомирська область)

про стягнення 13100,00 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу та пені у сумі 13100,00 грн.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що станом на 01.10.2013 вірною є назва відповідача - Комунальне підприємство "Малинське міське ритуальне підприємство "Скорбота" (а.с. 20-21).

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав клопотання, яке було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 25-27).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час судового засідання судом здійснено електронний запити на сайт Укрпошти та отримано витяг (а.с. 28), згідно якого поштове відправлення, направлене відповідачу, надійшло 05.10.2013 до відділення поштового зв'язку, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача, та на даний час не вручено.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявні у справі документи, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач), розглянувши справу № 4.7.2-29/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняв рішення від 25.04.2013 року № 1.16/-33р, яким визнав, що КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота", назву якого змінено на КП "Малинське міське ритуальне підприємство "Скорбота" (відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. На підставі ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота" накладено штраф у розмірі 7000,00грн.

Оскільки, як вказує позивач, вказане рішення було отримане відповідачем 30.04.2013., двохмісячний строк, протягом якого останній мав виконати рішення, закінчився 30.06.2013.

Платіжним дорученням за №57 від 26.06.2013 на суму 900,00грн. штраф було оплачено відповідачем частково, внаслідок чого, станом на день подання позовної заяви сума несплаченого штрафу склала 6100,00грн.

У зв'язку із вказаним, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", позивач заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7000,00грн. (а.с.2 (зворотній бік)).

Відповідач позов щодо підстав пред'явлення та предмету не оспорив, доказів виконання рішення від 25.04.2013 року № 1.16/-33р не надав.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р., Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства...

За нормою статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р., розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: - визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - накладення штрафу.

В статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" наведений перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема такими порушеннями є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п.2).

У відповідності до ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами мають право подавати заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 25.04.2013, за результатами розгляду справи №4.7.2-29/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення №1.16/-33р (а.с.6-9), яким визнано, що КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота" протягом 2010-2012 років та поточного періоду 2013 займає монопольне становище на ринку ритуальних послуг, визначених Необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, які затверджені наказом Державного комітету України з питань Житлово-комунального господарства від 19.11.2003 №193, в межах території м. Малина, на якій розташовані кладовища, що знаходяться на утриманні КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота", з частками 100 відсотків відповідно (п.1 рішення). Згідно п. 2 вказаного рішення, визнано дії КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота" щодо завчасного застосування зимових розцінок та застосування літніх розцінок із запізненням на послуги з копання могил у період з 2011-2012 років, що призвело до стягнення завищеної плати за вказані послуги з споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. У відповідності до п. 3 Рішення, за вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 цього рішення, відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти штраф у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11) підтверджено, що вказане рішення було отримане КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота" 30.04.2013.

Як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, рішення Антимонопольного комітету України №1.16/-33р від 25.04.2013 є чинним.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 ч.2 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зі змісту ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідач у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк - до 30.06.2013, штраф у повному обсязі не сплатив, перерахувавши лише 900,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №57 від 26.06.2013 (а.с .27).

Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з КП "Малинське міське державне ритуальне підприємство "Скорбота "штрафу у розмірі 6100,00грн. є правомірною та обгрунтованою.

Що стосується заявленої позивачем пені у розмірі 7000,00грн., слід зазначити, що згідно з приписами частини п'ятої статті 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 2 (зворотній бік)), пеня останнім нарахована з 01.07.2013 по 12.09.2013 (включно) у розмірі 7770,00грн. Однак, враховуючи, що згідно приписів ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 7000,00грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та вірним.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Відповідач доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин суду не надав. При цьому, позивач довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Отже, позов підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи, заявлений відповідно до приписів чинного законодавства та підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 13100,00грн.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Малинське міське ритуальне підприємство "Скорбота" (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, буд. 27, код 20417009)

в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Малинського УДКСУ, код ЄДРПОУ 37777637, МФО 811039, рахунок 31113106700338, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області код платежу - 21081100 (символ звітності 106), (стягувач - Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (10014, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, код 20403042)):

- 6100,00грн. штрафу;

- 7000,00грн. пені.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Малинське міське ритуальне підприємство "Скорбота" (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, буд. 27, код 20417009):

- в доход Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.2013

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.).