Рішення

від 07.10.2013 по справі 916/1931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2013 р.Справа № 916/1931/13

За позовом: Державного підприємства "Одеська залізниця";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс"

про стягнення 294 701,52 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Павлов О.С. - довіреність від 02.01.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс", в якій просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за постачання неякісної продукції у сумі 294 701,52 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на порушення ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" умов укладених між сторонами по справі договорів поставки № ОД/ІОЦ-12-1587НЮ та № ОД/ІОЦ-12-1581НЮ в частині своєчасної заміни неякісної продукції.

Ухвалою суду від 24.07.2013р. було порушено провадження у справі №916/1931/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс", про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.53-55), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові ухвали були повернуті поштою із відміткою "вибули" (а.с.33-36, 68-75), суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2012р. між ДП "Одеська залізниця" (Замовник) та ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" (Постачальник) було укладено договори поставки № ОД/ІОЦ-12-1581НЮ (а.с.16-20) та № ОД/ІОЦ-12-1587НЮ (а.с.22-26), відповідно до умов яких постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації, що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною. Договори набирають чинності з моменту їх підписання та діють до 31.12.2012р., а в частині розрахунків до остаточного виконання (п. 16.2. договорів).

Відповідно до пунктів 1.2. договорів найменування товару: устаткування для автоматичного оброблення інформації.

Пунктами 2.3. договорів встановлено, що замовник має право повернути Постачальнику неякісний товар.

Пунктами 2.5. договорів встановлено, що вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці згідно із вимогами ГОСТ 24297-87.

З пунктів 5.1. договорів вбачається, що товар має бути поставлений на підставі письмових заявок Замовника впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання будь-яким способом (листом, факсом, електронною поштою, тощо) Постачальником.

Згідно пунктів 5.5. договорів днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Відповідно до пунктів 6.1. договорів замовник оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Загальна сума по договорам становить 3 479 578,80 грн. з ПДВ (пункти 6.3. договорів).

Розділом 7 договорів встановлено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками акту прийому-передачі товару.

Відповідно до пунктів 9.2. договорів Замовник має право пред'явити Постачальнику претензії по кількості на підставі акту-приймання товару, і по якості на протязі гарантійного терміну, згідно гарантії підприємства-виробника.

Пунктами 9.4. договорів встановлено, що Постачальник на підставі визнаної претензії в погоджений термін, але не більше 20 днів, робить за свій рахунок заміну невідповідного асортименту, заміну дефектного товару на якісний товар, або усуває виявлені дефекти.

Відповідно до частин 3 пунктів 11.2 договорів при постачанні неякісної продукції Постачальник має проводити зміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від суми поставленої продукції неналежної якості .

Таким чином, проаналізувавши зміст вказаних договорів, суд доходить висновку про можливість застосування до них норм, що регулюють правовідносини поставки та купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" поставило позивачу вказаний у специфікаціях товар на загальну суму 3 479 578,80 грн., а ДП "Одеська залізниця", в свою чергу, прийняло та оплатило цей товар, що підтверджується видатковими накладними № 1 від 25.12.2012р., № 2 від 28.12.2012р. та № 3 від 28.12.2012р. (а.с.60-62).

Враховуючи, що згідно п. 2.5. та п. 9.2. договорів від 24.12.2012р. № ОД/ІОЦ-12-1581НЮ та № ОД/ІОЦ-12-1587НЮ після проведення вхідного контролю виявились значні порушення щодо якості обладнання, яке було поставлено у рамках договорів, 21.01.2013р. ДП "Одеська залізниця" звернулось до ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" з листом за № ІОЦ-06/46, в якому просило замінити та поставити обладнання відповідної якості (а.с.8-9).

Неякісне обладнання було передано замовником для заміни постачальнику, про що свідчить акт прийому-передачі від 29.01.2013р. (а.с.10-11).

Таким чином, як встановлено судом, ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" було поставлено неякісного обладнання на суму 1 473 507,60 грн.

30.01.2013р. ДП "Одеська залізниця" направило на адресу відповідача претензію за № ІОЦ-06/64, в якій зазначило, що сума штрафних санкцій за постачання неякісної продукції становить 294 701,52 грн. та просило погасити заборгованість. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення (а.с.12-13).

28.03.2013р. ДП "Одеська залізниця" повторно направило на адресу відповідача претензію за № ІОЦ-06/2011 про сплату заборгованості у сумі 294 701,52 грн., яка була отримана ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" 04.04.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29). Однак зазначена претензія також залишилась без відповіді та задоволення (а.с.14-15).

Вищевикладене і зумовило звернення ДП "Одеська залізниця" до господарського суду Одеської області із відповідним позов про стягнення з ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" заборгованості у сумі 294 701,52 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому ст. 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, частинами 3 пунктів 11.2 договорів, які цілком кореспондуються з ч. 2 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, при постачанні неякісної продукції Постачальник має проводити зміну продукції на якісну за власний рахунок у термін, що не перевищує 20 діб, та сплачувати штраф у розмірі 20% від суми поставленої продукції неналежної якості.

Враховуючи, що відповідачем не спростовано факт постачання неякісної продукції, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" штрафних санкцій за постачання неякісної продукції у сумі 294 701,52 грн. (1 473 507,60 грн. х 20%).

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрессів Ревен'ю Технолоджіс" (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 21, кв. 39, код ЄДРПОУ 35179260) на користь Державного підприємства "Одеська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) штрафні санкції за постачання неякісної продукції у сумі 294 701 /двісті дев'яносто чотири тисячі сімсот одна/ грн. 52 коп., 5 894 /п'ять тисяч вісімсот дев'яносто чотири/ грн. 03 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Щавинська Ю.М.