Рішення

від 09.10.2013 по справі 919/871/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 жовтня 2013 року справа № 919/871/13 Господарський суд міста Севастополя, у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи за позовом           Комунального підприємства “Севміськводоканал”                                 Севастопольської міської Ради                     (99011, м.Севастополь, вул. Адм.октябрьського, 4                                 ідентифікаційний код: 03358274) до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда”                                  (99029, м.Севастополь, вул. М.Бирюзова, 1,                                  99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25,                          ідентифікаційний код: 22287692) про                     стягнення 28 351,45  грн, представники сторін  – не з'явились;            Суть     спору: 25.07.2013 комунальне підприємство “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі – суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 28 351,45 грн. Ухвалою суду від 25.07.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2013, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. У судовому засіданні 03.09.2013 оголошено перерву на 24.09.2013. Ухвалою суду від 24.09.2013 продовжено строк розгляду спору до 10.10.2013, розгляд справи відкладено до 09.10.2013, відповідно до вимог статті 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.    У судове засідання 09.10.2013 сторони явку уповноважених представників не забезпечили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України та, відзив на позов не надав. Так, зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”). Враховуючи викладене та тривалість розгляду справи, суд вирішив здійснити розгляд справи за відсутністю представників сторін за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України. На підставі статті 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, - В С Т А Н О В И В : 01.01.2007 між Державним комунальним підприємством „Севміськводоканал”, яке реорганізовано в Комунальне підприємство „Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради і Орендним підприємством „Нефтіда”, яке реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „Нефтіда” був укладений договір № 1521 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (надалі Договір) (арк..с.7-8). Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник (позивач) зобов'язався надавати послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а абонент (відповідач) своєчасно здійснювати оплату постачальнику за надані послуги згідно умов договору. Згідно з пунктом 2.2. Договору постачальник здійснює нарахування абоненту плати за надані послуги водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади. У разі зміни тарифів на воду та послуги з каналізації постачальник та абонент здійснюють розрахунки за зміненими тарифами з моменту їх затвердження без оформлення додаткової угоди (пункт 2.3. Договору). Пунктом 2.5. Договору передбачено, що розрахунковий період оплати абонентом послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Строк внесення платежів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на розрахунковий рахунок постачальника. Відповідно до пункту 9.1 Договору він є укладеним строком з 01.01.2007 по 31.12.2007 та вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку не надійде відмова від однієї із сторін.   Строк дії договору неодноразово продовжувався на 2012 та 2013 роки на прохання товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда», що підтверджується листом  № 430 від 16.12.2011 (арк. с. 90), листом № 184 від 27.11.2012 (арк. с. 92).   Станом на день розгляду справи Договір є дійсним. На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, про що свідчать відповідні рахунки-акти виконаних робіт, а саме: рахунок-акт виконаних робіт № 11521 від 30.01.2012 на суму 1839,59 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.02.2012 на суму 2041,57 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 29.03.2012 на суму 1824,34 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 26.04.2012 на суму 2137,32 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 28.05.2012 на суму 2018,32 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 25.06.2012 на суму 1953,51 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 26.07.2012 на суму 2361,97 грн; рахунок-акт виконаних робіт №1521 від 27.08.2012 на суму 2371,26 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.09.2012 на суму 2145,33 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 25.10.2012 на суму 2055,46 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.11.2012 на суму 2124,37 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.12.2012 на суму 2029,16 грн; рахунок-акт виконаних робіт   №11521 від 29.01.2013 на суму 1974,46 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.02.2013 на суму 2471,26 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 27.03.2013 на суму 1779,42 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 24.04.2013 на суму 1643,55 грн; рахунок-акт виконаних робіт №11521 від 29.05.2013 на суму 2074,90 грн (арк.с. 15-30). Проте, відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.2012 по 06.09.2013, про що свідчить лист Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 16.09.2013 за № 01-15/2706 (арк.с. 101), однак в порушення умов Договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконував, належним чином не проводив розрахунок за отримані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 28  351,45 грн. Дана обставина обумовила звернення позивача до господарського суду з відповідними вимогами до відповідача про стягнення  заборгованості.           Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних мотивів. Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом перевірено розрахунок позивача щодо суми основного боргу та визнано його вірним (арк. с. 13). Відповідно до положень статті 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Доказів погашення заборгованості в сумі – 28  351,45 грн станом на момент прийняття цього рішення відповідачем, в  порядку статті 33 ГПК України,  не надано. Враховуючи, що оплата отриманої за Договором послуги з водопостачання та водовідведення є основним обов'язком відповідача, належне виконання якого вимагається Законом та Договором, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача та стягнути з нього суму основного боргу у розмірі – 28  351,45 грн. Відповідно до статті 49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд – ВИРІШИВ: 1.             Позов задовольнити у повному обсязі. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтида” (99029, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, 25,  ідентифікаційний код: 22287692, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства “Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради   (вул. Адм. Октябрьського, буд. 4, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358274, р/р 260010115248 в ПАТ Банк «Морський», МФО 384986, ОКПО 03358274) 28  351,45 грн (двадцять вісім тисяч триста п'ятдесят одна грн. 45 коп) боргу з водопостачання та водовідведення а також витрати зі сплати судового збору у розмірі  1720,50 грн (одна тисяча двадцять грн 50 коп) Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили. Повний текст рішення складено  14.10.2013 Суддя                                                                                                                                                 І.А.Харченко