Рішення

від 14.10.2013 по справі 760/18967/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2-5346/13

В справі № 760/18967/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне /

14 жовтня 2013 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Профіт-центр» про стягнення суми депозитного вкладу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 97 439, 98 гр. депозитного вкладу та 10 000гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається в позові на те, що 25.06.2009 року між нею та відповідачем був укладений Договір внеску/вкладу/ на депозитний рахунок НОМЕР_2 відповідно до якого відповідач прийняв на депозитний рахунок її грошові кошти в розмірі 97 439, 98 гр. строком до 25.06.2010 року під 23% річних.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов»язався повернути їй вклад з нарахованими процентами після закінчення строку договору.

Не дивлячись на закінчення строку дії договору та її неодноразові звернення до відповідача , останній умови договору не виконав, вклад не повернув.

Вважаючи свої права порушеними, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, заслухавши думку позивачки,суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу/депозиту/ одна сторона/банк/, що прийняла від другої сторони /вкладника/ або для неї грошову суму/вклад/,що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ст.1060 кодексу договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий

вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Встановлено, що 25.06.2009 року між сторонами був Договір внеску/вкладу/ на депозитний рахунок НОМЕР_2 відповідно до якого відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти позивачки в розмірі 97 439, 98 гр. строком до 25.06.2010 року під 23% річних.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач зобов»язався повернути вклад з нарахованими процентами після закінчення строку договору.

В порушення умов договору відповідачем позивачці кошти повернуті не були.

/ а.с.5 - 6 /

На звернення позивачки про повернення суми депозитного вкладу відповідач повідомив, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів від 28.11.2010 року в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем спілки та фінансовою кризою виплата коштів членам КС буде здійснюватися в розмірі 10% основної суми внеску на депозитний рахунок за договорами, строк дії яких закінчився.

/ а.с. 7 /

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Виходячи з того, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладеного з позивачкою договору депозитного вкладу, суд приходить до висновку про обґрунтованість її вимог у цій частині.

Звертаючись до суду, позивачка просить також стягнути з відповідача 10 000,00гр. в відшкодування моральної шкоди.

При цьому як в первинній позовній заяві, так і поданій на виконання ухвали суду про усунення недоліків, не обґрунтовує, якими діями відповідача їй завдана моральна шкода та не приводить докази її завдання.

Свої вимоги в частині стягнення депозитного кладу обґрунтовує як нормами ЦК України, так і Законом України» Про захист прав споживачів».

Порядок та підстави відшкодування моральної шкоди врегульовано ст.23 ЦК України та ч.2 ст.22 Закону України» Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.п.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також

інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачка в судовому засіданні не пояснила, в чому полягає завдана їй з вини відповідача моральна шкода, якими діями відповідача вона завдана, та з чого вона виходила при визначенні розміру моральних страждань.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного вище, одного з основних принципів диспозитивності цивільного процесу-принципу доказування, викладеного в ч.2 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено завдання їй моральної шкоди з вини відповідача, а тому підстави для задоволення її вимог відсутні.

Сам по собі факт неналежного виконання умов договору відповідачем з врахуванням викладеного вище, не є підставою для задоволення вимог позивачки в цій частині.

Керуючись ст.ст.23, 526, 629,638,1058,1060 ЦК України, ст.ст.3-4; 10-11; 57-60,209, 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки »Профіт-центр» / код ЄДРПОУ 20628382, МФО 322904, р/р № 26500721185951 в ПАТ»Райффайзенбанк Аваль» / на користь ОСОБА_1 / ІН НОМЕР_1/ 97 439, 98 гр. депозитного вкладу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки »Профіт-центр» / код ЄДРПОУ 20628382, МФО 322904, р/р № 26500721185951 в ПАТ»Райффайзенбанк Аваль»/ 974, 40гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя