Рішення

від 07.10.2013 по справі 910/14311/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/14311/13 07.10.13

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД»

до Приватного підприємства «Мудрий лікар»

про стягнення 31 350,13 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Кан О.Є.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Мудрий лікар» про стягнення заборгованості за договором поставки № 53428 від 11.02.2013 р., з яких: 26 125,11 грн. - основна заборгованість, 5 225,02 грн. - проценти з користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14311/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

04.09.2013 р. представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав документи по справі та заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 25 525,11 грн. за договором поставки №53428 від 11.02.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. строк розгляду спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 07.10.2013 р. в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.10.2013 р. представник відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю надання відзиву на позов та направлення представника у судове засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи зважаючи на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Тож, враховуючи, вищенаведене, а також зважаючи на те, що обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для відкладення розгляду справи у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на те, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти інтереси підприємства, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд, відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тож, зважаючи, що заява позивача не суперечить положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її та задовольнити.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих представником позивача, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.10.2013 р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» та Приватним підприємством «Мудрий лікар» укладено договір поставки №53428, за умовами якого позивач зобов'язався поставляти і передавати у власність відповідача товар (лікарські засоби та вироби медичного призначення), а відповідач зобов'язався оплачувати і приймати товар на умовах визначених договором.

Відповідно до п.п.2.1.- 2.3. договору поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість та асортимент товару в яких, визначається сторонами шляхом оформлення замовлень відповідно до умов, викладених в р. 3 цього договору. Загальна кількість та асортимент товару, що поставляються за договором, складається з кількості та асортименту товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару. Одиниці виміру для кожного виду товару вказуються в видаткових накладних на передачу (поставку) кожної партії товару.

Згідно з п. 3.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погоджених постачальником замовлень на поставку товару.

Відповідно до п.п. 3.2.1. - 3.4. договору замовлення на поставку відповідної партії товару подається покупцем за допомогою електронних або факсимільних засобів зв'язку, або телефоном. Постачальник в строк, що не перевищує 2 робочих днів від дати отримання замовлення покупця на поставку відповідної партії товару розглядає направлене замовлення та погоджується на поставку (часткову поставку) відповідної партії товару або відхиляє замовлення. При здійсненні оплати товару з відстроченням платежу, поставка та передача замовленого товару постачальником покупцю здійснюється не пізніше чотирьох робочих днів від дати погодження замовлення покупця постачальником, за умови наявності такого замовленого товару на складі постачальника. При здійсненні оплати товару шляхом попередньої оплати, поставка та передача замовленого товару постачальником покупцю здійснюється протягом двох робочих днів від дати зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем. Місцем поставки є місце поставки товару, вказане покупцем в замовленні на поставку відповідної партії товару.

Згідно з п. 5.1. договору ціна за одиницю товару визначається (погоджується) сторонами на підставі прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем, в якому наведено перелік (асортимент) товару, що є предметом поставки відповідно до цього договору, та його ціна. Зміна та/або оновлення такого прайс-листа, а також направлення його покупцям, здійснюється за правилами постачальника.

Відповідно до п.п. 10.3. - 10.4. у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочки. За умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Згідно до пункту 12.10 договору, цей договір вступає в силу з дати його підписання та діє протягом 2 (двох) календарних років, а частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно з умовами даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» поставлено Приватному підприємству «Мудрий лікар» товар на загальну суму 120 505,50 грн., що підтверджується видатковими накладними належним чином засвідчені копії яких міститься в матеріалах справи.

Товар отримано представником Приватного підприємства «Мудрий лікар» Бісіркіною Іриною Анатоліївною, на підставі довіреностей (на отримання цінностей від Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД») № 2 від 01.02.2013 р., №3 від 01.03.2013 р., №16 від 01.04.2013 р., №16 від 21.05.2013 р. належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріалами справи, а саме - виписками з банківського рахунку Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» підтверджується здійснення відповідачем оплати вартості товару на загальну суму 45 030,00 грн.

Також в матеріалах справи містяться накладні на повернення товару позивачеві на загальну суму 50 998,44 грн.

19.06.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 888 від 17.06.2013 р. з про виконання грошового зобов'язання за поставлений Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» товар, однак вищевказана вимога залишена відповідачем без задоволення та відповіді.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, поставленого Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» виконав частково, у зв'язку з чим останній просить стягнути з Приватного підприємства «Мудрий лікар» заборгованість за отриманий товар у розмірі 25 525, 11 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого від Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується здійснення Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» поставки товару Приватному підприємству «Мудрий лікар» за договором №53428 від 11.02.2013 р. на загальну суму 120 505,50 грн. та повернення відповідачем товару на суму 50 998,44 грн., а також оплата відповідачем вартості отриманої продукції за вказаним договором у розмірі 45 030, 00 грн.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлені до нього вимоги не спростував, заперечень не надав та доказів належного та в повному обсязі виконання зобов'язань перед Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» не надав.

Тож, виходячи із наявних у справі первинних документів, зважаючи на її належність та допустимість, приймаючи до уваги обов'язок учасників процесу довести наявність обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується заборгованість Приватного підприємства «Мудрий лікар» за договором поставки №53428 від 11.02.2013 р. на суму 24 477, 06 грн. грн.

А відтак, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент прийняття рішення у даній справі документально доведена та по суті не оспорена.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5 225,02 грн.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 10.4. договору №53428 від 11.02.2013 р. за умови прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5 225, 02 грн., судом встановлено, що визначена позивачем сума не перевищує розрахунок суду.

Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в часині стягнення заборгованості у розмірі 24 477, 06 грн. та 5 225, 02 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Витрати по сплаті судового бору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мудрий лікар» (03028, м. Київ, вул. Олега Кошового, буд. 35/6, кв.3 код ЄДРПОУ - 37308325), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ - 21642228) заборгованість у розмірі 24 477 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят сім грн. 06 коп.) грн., 5 225 (п'ять тисяч двісті двадцять п'ять грн. 02 коп.) грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 86 коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Повернути Спільному українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарма ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ - 21642228) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві грн. 93 коп.).

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2013 р.

Суддя Пригунова А.Б.