Рішення

від 14.10.2013 по справі 910/15589/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15589/13 14.10.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕГАБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськінвестбуд 1"

про стягнення 308 071,48 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Хоцій С. А. - представник за довіреністю, Войтович І. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськінвестбуд 1" заборгованості за Договором про відступлення права вимоги № 1 від 15.07.2013 року в розмірі 308 071,48 грн., в тому числі 268 134,01 грн. основного боргу, 28 455,46 грн. пені, 11 482,01 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 року порушено провадження по справі № 910/15589/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 23.09.2013 представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.10.2013.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявний конверт з довідкою пошти про повернення кореспонденції у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 10.10.2013.

Таким чином, ухвали суду надіслані за вказаною адресою вважаються врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.10.2013 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

27.05.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Печерськінвестбуд 1" (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1/27/05-11 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник приймає на себе виконання будівельних робіт на свинокомплексі який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Фастівець, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість в строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастів Будсервіс» виконало роботи на загальну суму 2 698 134,01 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за липень 2011 року, № 2 за липень 2011 року, № 3 за липень 2011 року. № 4 за липень 2011 року, № 1 за лютий 2012 року. (належним чином засвідчені копії актів наявні у справі).

Відповідно до п. 2.2.4. Договору замовник зобов'язаний проводити оплату робіт, виконаних субпідрядником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-здачі робіт.

Відповідач частково оплатив виконані ТОВ «Фастів Будсервіс» роботи по договору, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку ТОВ «Фастів Будсервіс»: за 10.08.2011, за 12.08.2011, за 21.09.2011, за 03.10.2011, за 17.10.2011.

Додатковою угодою від 29.02.2012 до договору відповідач та ТОВ «Фастів Будсервіс» погодили, що сума заборгованості замовника за договором № 1/27/05-11 від 27.05.2011 року станом на момент підписання цієї додаткової угоди складає 1 798 134,01 грн., з урахуванням ПДВ. Замовник повинен сплатити субпідряднику частину заборгованості у розмірі 1 530 000,00 грн. з урахуванням суми ПДВ шляхом передачі простого векселя на ім'я Субпідрядника . Решта заборгованості у розмірі 268 134,01 грн., з урахуванням суми ПДВ, сплачується замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника.

Відповідно до акту приймання-передачі векселя від 29.02.2012 замовник виписав на ім'я субпідрядника та передав субпідряднику, а субпідрядник отримав на умовах Договору № 1/27/05-11 від 27.05.2011 один простий вексель на суму 1530000,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «Фастів Будсервіс» складає - 268134,01 грн.

15.07.2013 між ТОВ «Фастів Будсервіс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мегабуд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 1.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськінвестибуд-1» (боржник, відповідач), що належить первісному кредиторові згідно з Договором № 1/27/05-11 субпідряду від 27.05.2011 року, укладеним між первісним кредитором та боржником.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань основним договором (п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 1).

Відповідно до умов п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом десяти календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання цінним листом з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору та повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором. Документи, що підтверджують повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основним договором, первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Фастів Будсервіс» направляв на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 389 від 15.07.2013, що підтверджується копією опису вкладення в цінний лист від 15.07.2012 та копією фіскального чеку № 3484 від 15.07.2013.

Проте, відповідач суму заборгованості за договором 1/27/05-11 субпідряду від 27.05.2011 року позивачу не сплатив.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору № 1/27/05-11 від 27.05.2011 року щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за Договором про відступлення права вимоги № 1 підлягають задоволенню в розмірі 268134,01 грн.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 268134,01 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 28455,46 грн. нараховану за період з 06.03.2012 по 09.08.2013.

Згідно із ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як зазначено в ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Позивачем не надано доказів того, що між відповідачем та ТОВ «Фастів Будсервіс», а також між позивачем та відповідачем існувала письмова угода щодо пені, яка застосовується у випадку прострочення відповідачем оплати заборгованості.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 28455,46 грн. за несвоєчасну оплату заборгованості задоволенню не підлягають, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 11482,01 грн. - 3% річних нарахованих у період з 06.03.2012 по 09.08.2013.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення 3 % річних суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме: 11482,01 грн. 3 % річних.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 614, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськінвестбуд 1" (01103, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 33547469), з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "МЕГАБУД" (08500, Київська область, м. Фастів, вулиця Ломоносова, 36, код ЄДРПОУ 38036735) 268134 (двісті шістдесят вісім тисяч сто тридцять чотири) грн. 01 коп. основного боргу, 11482 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 01 коп. 3% річних та 5592 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дві) грн. 32 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.10.2013

Суддя Грєхова О.А.