Рішення

від 17.10.2013 по справі 923/1262/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р. Справа № 923/1262/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Блохіна С.В.- уповн. предст.,

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м.Херсон

до Акціонерного товариства закритого типу підприємство "Южтранссервіс", м.Херсон

про стягнення коштів.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 01.10.2013р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 2700грн. боргу, 182,45грн. пені у відносинах за договором № 405 від 01.03.2006р. "Про спостереження за об'єктом з використанням термінового виклику".

Позивач стверджує про несплату відповідачем послуг, наданих у період з листопада 2012р. по липень 2013р.

Позивач подав письмову заяву (вх.№11935/13 від 14.10.2013р.) про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути 2400грн. боргу та 54,76грн. пені.

Суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, не встановивши щоб ця його дія суперечила закону або порушувала чиїсь права, свободи або інтереси.

З прийняттям судом зменшення позивачем розміру позовних вимог ціною позову є сума в 2454,76грн. Вимоги про стягнення 300грн. боргу та 127,69грн. пені не є предметом судового розгляду.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, на пропозицію суду в ухвалах від 16.09.2013р.та 01.10.2013р. не надав суду письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Копії ухвал суду від 16.09.2013р. про порушення справи та від 01.10.2013р. про відкладення розгляду справи і призначення розгляду на 17.10.2013р. судом належно своєчасно направлялись відповідачу.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 17.10.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1262/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

01.03.2006р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (УДСО, виконавець) та АТЗТ підприємством "Южтранссервіс" (замовник) укладено договір № 405 "Про спостереження за об'єктом з використанням термінового виклику" (копія на а.с.9-10).

За цим договором УДСО зобов'язалось здійснювати спостереження за сигналізацією, встановленою на об'єктах замовника згідно переліку, зазначеному в дислокації, обслуговувати сигналізацію та терміново виїжджати на об'єкт в обумовлених випадках, а АТЗТ підприємство "Южтранссервіс" зобов'язалось своєчасно оплачувати послуги .

Зокрема учасники узгодили, що оплата вартості послуг згідно додатку №2 до договору та "Протоколу погодження вартості спостереження за об'єктом до договору №405 від 01.03.2006р." здійснюється щомісячно авансовими платежами до 5 числа поточного місяця (п. 3.1, 3.3 договору).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності з умовами договору.

В період з листопада 2012р. по липень 2013р. відповідачу надано позивачем послуг зі спостереження за об'єктом з використанням термінового виклику вартістю в 2400 грн., що підтверджується копіями актів прийому - здачі виконаних робіт за листопад 2012р.: №001-065944 від 30.11.2012р. на 300грн., грудень 2012р.: №001-068968 від 31.12.2013р. на 300грн., січень 2013р. : №001-002922 від 31.01.2013р. на 300грн., лютий : №001-004065 від 28.02.2013р. на 300грн., березень № 001-008934 від 31.03.2013р. на 300грн., квітень : №001-012024 від 30.04.2013р. на 300грн., травень : №001-013197 від 31.05.2013р. на 300грн., липень : №001-019470 від 31.07.2013р. на 300грн. (а.с.19- 22).

Позивачем заявлено до стягнення 2400 грн. (вартість наданих за договором з листопада 2012р. по липень 2013р. за виключенням червня 2013р.) Позивач стверджує про неоплату цих послуг відповідачем.

Відповідач не надав доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу в 2400грн. на користь позивача як оплати послуг, отриманих за названими актами прийому - здачі виконаних робіт.

Поряд з боргом позивачем заявлено 54,76грн. пені за період прострочки виконання певних зобов'язань за договором у певні періоди з 23.03.2013р. по 07.10.2013р.

Поняття, предмет та підстави стягнення неустойки визначені ст.549-551 ЦК України. Норма про пеню за п.6.3 договору № 405 від 01.03.2006р. "Про спостереження за об'єктом з використанням термінового виклику" відповідає цим поняттю, предмету і підставам.

Наведені позивачем за позовом розрахунки пені судом перевірено.

Позов заявлено 09.09.2013р. (згідно поштового штемпелю на конверті ), станом до цієї дати сплинули названі договірні строки платежів за послуги зі спостереження за об'єктом з використанням термінового виклику, надані у період з листопада 2012р. по липень 2013р.

Відповідач не надав доказів сплати позивачу заявлених до стягнення сум.

Позивач стверджує про неотримання заявлених за позовом коштів станом на час провадження у справі.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відносить на відповідача судові витрати у справі. До таких витрат у справі відноситься судовий збір за позовом ціною в 2454,76грн., який розглянуто судом.

Про зменшенні розміру вимог підстав для повернення судового збору за ст.7 Закону України "Про судовий збір" не виникло, оскільки і первісно зазначена ціна позову і ціна позову, який розглядається після зменшення розміру вимог, оплачуються мінімальним розміром судового збору за позов майнового характеру до господарського суду у 2013р.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу підприємства "Южтранссервіс" (код ЄДР 24754548) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області ( код ЄДР 08597032) 2400грн. боргу, 54грн. 76коп. пені, 1720грн.50коп. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Повне рішення складено 17.10.2013р.

Суддя В.В. Чернявський