Вирок

від 18.10.2013 по справі 759/11702/13-к

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 759/11702/13-к

пр. № 1-кп/759/439/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю прокурора Валевича О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

секретаря Мікулінської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110020004610 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який здобув неповну середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3, будучи прийнятим на роботу в ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» (юридична адреса: м. Київ, вул. Гришка, 8) наказом № 12 К від 07.08.2010 та призначеним на посаду касира-експерта відокремленого підрозділу «відділення № 7 ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» в м. Києві, являючись службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські обов'язки по розпорядженню майном товариства, установленню порядку його зберігання, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, з метою заволодіння грошовими коштами даного товариства на загальну суму 89556 грн. 55 коп. в період часу з 14.01.2013 по 05.03.2013 вчинив ряд злочинів, пов'язаних з підробленням та використанням документів, спрямованих на заволодінням чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем при наступних обставинах.

Так, у невстановлений час 14.01.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці - в приміщенні відділення № 7 ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» в м. Києві, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості про отримання від нього лому золота, 585 проби, вагою 11,79 г., вартістю 2800 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5 про отримання від нього вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 2800 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 25.01.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості про отримання від нього лому золота, 585 проби, вагою 9,78 г. та лому золота, 585 проби, вагою 14,18 г., загальною вартістю 6300 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5 про отримання від нього вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 6300 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 03.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5, завідомо неправдиві відомості про отримання від нього лому золота, 585 проби, вагою 15,58 г., вартістю 3600 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_5 про отримання від нього вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 3600 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 08.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_6, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 14,32 г., вартістю 3500 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_6 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 13.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_7, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 25,13 г., вартістю 6000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_7 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Після чого, у невстановлений час 16.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, умисно, з корисливих спонукань, продовжуючи вчиняти злочинні дії направлені на зловживання своїм службовим становищем, отримав від клієнта ломбарду ОСОБА_8 лом золота, 585 проби, вагою 4,06 г., вартістю 1050 грн. 00 коп., уклав з нею відповідні договори надання фінансового кредиту, після чого, 18.02.2013 гр. ОСОБА_8 здійснила викуп свого закладеного майна, однак ОСОБА_3 не вніс відповідні дані до обліку операції з предметами закладу, повторно привласнивши собі зазначені грошові кошти у сумі 1063 грн. 55 коп.

Крім того, у невстановлений час 22.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_9, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 11,5 г. та 14,3 г., загальною вартістю 6000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_9 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 6000 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 22.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_10, завідомо неправдиві відомості про отримання від нього лому золота, 585 проби, вагою 8,65 г., вартістю 2000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_10 про отримання від нього вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 22.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_11 завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 38,36 г., вартістю 9000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_11 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 9000 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 25.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договорів про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_12, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 18,88 г., вагою 8,56 г. та вагою 25,29 г., загальною вартістю 12000 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_12 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 12000 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 26.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договорів про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_10, завідомо неправдиві відомості про отримання від нього лому золота, 585 проби, вагою 11,25 г., 13,66 г. та 13,73 г., загальною вартістю 9300 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_10 про отримання від нього вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 9300 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 27.02.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договорів про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_13, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 25,03 г., 12,83 г. та 12,39 г., загальною вартістю 12190 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_13 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 12190 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 01.03.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_12, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 26,45 г., вартістю 6400 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_12 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 6400 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 02.03.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_14, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 583 проби, вагою 15,15 г., вартістю 3500 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_14 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 3500 грн. 00 коп.

Крім того, у невстановлений час 02.03.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, діючи умисно, вніс до договору про надання фінансового кредиту, укладеному від імені клієнта ломбарду ОСОБА_15, завідомо неправдиві відомості про отримання від неї лому золота, 585 проби, вагою 18,88 г., вартістю 4400 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що договір фінансового кредиту, укладений від імені клієнта ломбарду ОСОБА_15 про отримання від неї вказаного лому золота являється підробленим, діючи умисно, використав його, внісши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодів грошовими коштами товариства в розмірі 4400 грн. 00 коп.

Після чого, у невстановлений час 05.03.2013 ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці, умисно, з корисливих спонукань, продовжуючи вчиняти злочинні дії направлені на заволодіння майном товариства шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, які були йому ввірені, під час виконання функцій по видачі фінансових кредитів, згідно посадової інструкції, будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, привласнив готівкові кошти ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» на суму 1503 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету вчинення злочину, також в повному обсязі визнав цивільний позов, заявлений ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 95656 грн. 55 коп. та пояснив, що він працював на посаді касира-експерта відокремленого підрозділу «відділення № 7 ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» в м. Києві та був службовою особою, на яку покладалися адміністративно-господарські обов'язки по розпорядженню майном товариства, установленню порядку його зберігання, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями. В період часу з 14.01.2013 по 05.03.2013 він у зв'язку зі складним матеріальним становищем підроблював договори фінансових кредитів, укладені від імені клієнтів ломбарду про отримання від них лому золота 585 проби, використав їх, вносивши відповідні дані до обліку операції з предметами закладу та заволодівав грошовими коштами товариства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому складів кримінальних правопорушень доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; використання завідомо підробленого документа, кваліфіковано вірно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості; обставину, яка пом'якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ст. 70 КК України - у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 95656 грн. 55 коп. задовольнити.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 4 а.с. 207-209).

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 4 а.с. 88, 136, 182, 200).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов'язків в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, на строк 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов'язків в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих обов'язків в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 95656 грн. 55 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПТ «Ломбард « 585» ТОВ «Ювелір і компанія» (код ЄДРПОУ 36956363) 95656 (дев'яносто п'ять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 55 коп.

Речові докази: видатковий касовий ордер від 14.01.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-000000050 від 14.01.2013, додаткова угода КС-000000050-1-13 від 15.01.2013 до договору № КС-000000050-К про надання ломбардом фінансового кредиту, договір № КС- 000000050-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 14.01.2013 та договір КС- 000000050-3 закладу майна до ломбарду від 14.01.2013, видатковий касовий ордер від 25.01.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-117 від 25.01.2013, договір № КС-117-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 25.01.2013 та договір КС-117-3 закладу майна до ломбарду від 25.01.2013, видатковий касовий ордер від 03.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00171 від 03.02.2013, договір № КС-00171-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 03.02.2013 та договір КС-00171-3 закладу майна до ломбарду від 03.02.2013, видатковий касовий ордер від 08.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00194 від 08.02.2013, договір № КС-00194-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 08.02.2013 та договір КС-00184-3 закладу майна до ломбарду від 08.02.2013, видатковий касовий ордер від 13.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00229 від 13.02.2013, договір № КС-00229-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 13.02.2013 та договір КС-00229-3 закладу майна до ломбарду від 13.02.2013, видатковий касовий ордер від 22.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00260 від 22.02.2013, договір № КС-00260-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 22.02.2013 та договір КС-00260-3 закладу майна до ломбарду від 22.02.2013, видатковий касовий ордер від 26.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00275 від 26.02.2013, договір № КС-00275-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 26.02.2013 та договір КС-00275-3 закладу майна до ломбарду від 26.02.2013, видатковий касовий ордер від 26.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00276 від 26.02.2013, договір № КС-00276-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 26.02.2013 та договір КС-00276-3 закладу майна до ломбарду від 26.02.2013, видатковий касовий ордер від 22.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00260 від 22.02.2013, договір № КС-00260-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 22.02.2013 та договір КС-00260-3 закладу майна до ломбарду від 22.02.2013, видатковий касовий ордер від 22.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00256 від 22.02.2013, договір № КС-00279-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 27.02.2013 та договір КС-00279-3 закладу майна до ломбарду від 27.02.2013, договір № КС-00294-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 02.03.2013 та договір КС-00294-3 закладу майна до ломбарду від 02.03.2013, видатковий касовий ордер від 02.03.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00293 від 02.03.2013, договір № КС-00293-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 02.03.2013 та договір КС-00293-3 закладу майна до ломбарду від 02.03.2013, договір № КС-00256-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 22.02.2013 та договір КС-00256-3 закладу майна до ломбарду від 22.02.2013, видатковий касовий ордер від 22.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00252 від 22.02.2013, договір № КС-00252-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 22.02.2013 та договір КС-00252-3 закладу майна до ломбарду від 22.02.2013, видатковий касовий ордер від 02.03.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00294 від 02.03.2013, видатковий касовий ордер від 27.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00282 від 27.02.2013, договір № КС-00282-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 27.02.2013 та договір КС-00282-3 закладу майна до ломбарду від 27.02.2013, видатковий касовий ордер від 27.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00279 від 27.02.2013, видатковий касовий ордер від 25.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00270 від 25.02.13, договір № КС-00270-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 25.02.2013 та договір КС-00270-3 закладу майна до ломбарду від 25.02.2013, видатковий касовий ордер від 25.02.2013, згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00269 від 25.02.2013, договір № КС-00269-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 25.02.2013 та договір КС-00269-3 закладу майна до ломбарду від 25.02.2013, видатковий касовий ордер від 01.03.2013 згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00289 від 01.03.2013, договір № КС-00289-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 01.03.2013 та договір КС-00289-3 закладу майна до ломбарду від 01.03.2013, видатковий касовий ордер від 25.02.2013 згідно якого надано фінансовий кредит за договором № КС-00271 від 25.02.2013, договір № КС-00271-К про надання ломбардом фінансового кредиту від 25.02.2013 та договір № КС-00271-3 закладу майна до ломбарду від 25.02.2013, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 3719 (три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В.О. Жмудь