Ухвала

від 15.10.2013 по справі 386/819/13-ц; 2/386/206/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3147/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю.О.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Черненко В.В.

Суддів - Кодрул М.А., Чорнобривець О.С.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є власником земельної ділянки (пай) розміром 4,52 га в межах Сухоташлицької сільської ради на підставі державного акту на праві приватної власності на землю серії КР № 036422.

На підставі договору оренди від 12 грудня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем по справі, ним передано вказану земельну ділянку в оренду, на 10 років.

Відповідно до умов договору оренди належної земельної ділянки, відповідач по справі, взяв на себе зобов'язання виплачувати орендну плату.

Позивач зазначив,що додатком до договору № 1 передбачена сплата орендної плати в натуральній формі та передбачена відробіткова форма сплати орендної плати, зокрема передбачена сплата орендної плати в натуральній формі: пшениця - 800 кг, ячмінь - 800 кг, соняшник - 100 кг, цукор - 50 кг. Однак, відповідач по справі сплачує орендну плату в розмірі 600 кг пшениці, 600 кг ячменю, а замість різниці зерна він сплачує 400 кг кукурудзи, що не передбачено укладеним договором оренди земельної ділянки і щодо цього відсутні окремі умови. Крім того, відповідач по справі не виконує обов'язок сплачувати орендну плату у відробітковій формі.

Крім того, договором передбачено сплата орендної плати у вигляді 1 причепу соломи або 50 грн. Ця умова також не виконується відповідачем по справі.

Також договором оренди передбачено надання машини для поїздки в Кіровоград або 40 літрів пального, однак відповідач по справі відмовився надати автомобіль, а пальне надав марки А76, при цьому позивач не зміг знайти автомобіля, який би використовував таку марку пального.

Таким чином, відповідач по справі не виконує зобов'язання, взяті на себе за договором оренди. Позивач ж зі свого боку, в повній мірі виконує умови вказаного договору.

Позивач вважає, що невиконання умов договору оренди земельної ділянки, або недобросовісне їх виконання дає підстави вимагати його розірвання, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»

Просить постановити рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки площею 4,52 га в межах згідно з планом, (яка видана на підставі рішення Сухоташлицької сільської ради від 15 лютого 2001 року № 123 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва про що виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 036422) укладений між позивачем з одного боку та ТОВ АПК «Розкішна» - з іншого боку та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору .

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначається, що суд першої інстанції належним чином не встановив дійсні обставини по справі , не дослідив докази надані позивачем і як наслідок ухвалив необґрунтоване рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції встановив, що 12.12.2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем - ТОВ АПК «Розкішне» укладено договір оренди землі , що належить позивачеві на праві власності на підставі Державного акту про право власності на землю сері ІІІ-КР № №036422. Термін дії договору - 10 років .

Земельна ділянка №112 площею 4.52 га передана орендодавцем орендарю згідно актів приймання - передачі від 12.12.2008 року. До договору додано копію вказаного Державного акта на право власності на землю разом з описом меж земельної ділянки .

Вказаний договір належним чином зареєстровано Вільшанському відділі Кіровоградської Регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель 09.07.2009 року, за №040936600160. вчинені записи, до договору додано план (схему) земельної ділянки , переданих в оренду та кадастровий план земельної ділянки з кадастровими номером: 3524384200:02:000:0500

Суд першої інстанції зазначив , що дані факти не підлягають доказуванню як такі, що визнаються сторонами, тобто договір оренди землі між позивачем ОСОБА_2 та ТОВ АПК «Розкішна» укладено та зареєстровано в установленому Законом порядку , він вважається укладеним з 09.07.2009 року і виконувалися вся сторонами більше 4-х років.

Суд першої інстанції зазначив, що твердження представників позивача стосовно односторонньої зміни відповідачем умов договору, що виражається у заміні частини виданого зерна ячменю та пшениці, що передбачено додатком 1 до договору, на зерно кукурудзи не є зміною відповідачем в односторонньому поряду умов договору оренди земельної ділянки, оскільки відповідач видавав зерно хоча і в іншій кількості та асортименті ніж передбачено додатком 1 до договору протягом трьох років, однак позивач протягом цього часу не звертався до відповідача з небажанням отримувати орендну плату в натуральній формі в тому асортименті, який здійснювався відповідачем, а тому суд вважає, що той з мовчазної згоди погодився на це. Отже, отримання позивачем продукції в іншому асортименті, що передбачено додатком 1 до договору протягом трьох років, та відсутність заперечень та письмових доказів щодо цього, а також наявність підписів у відомостях про отримання орендної плати є згодою позивача на зміну асортименту продукції зазначеного в додатку 1 до договору.

Суд першої інстанції зазначив, що стосовно не виплати орендної плати позивачу відповідачем у відробітковій формі, що передбачено додатком № 1 до договору оренди землі суд дійшов висновку, що вони є без підставними, оскільки відповідно до п. 4.2. договору - Орендна плата за користування об'єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця, або шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або у натуральній (сільськогосподарською продукцією ) формі або у відробітковій (роботами, послугами) формі за угодою сторін, а тому критично ставиться до посилань позивача та його представників щодо невиконання відповідачем обов'язку сплачувати орендну плату у відробітковій формі, оскільки у відповідності до п.4 договору та здійснюється в одній лише в одній із трьох форм, і позивачем орендна плата отримувалась в натуральній формі.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач дотримується умов договору та не створює своїми діями або бездіяльністю шкоди позивачу , позивач не позбавився того , на що він розраховував при укладенні договорів, земельна ділянка обробляються належним чином, заборгованість по виплаті орендної плати відсутня, орендарем дотримано вимоги ст. 25 Закону України «Про оренду землі» .

Суд першої інстанції дійшов висновку , що діями відповідача , який належним чином виконує зобов'язання відповідно до договору оренди землі , не порушені права позивача , обумовлені зазначеним договором , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу на належні докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку,що викладене є необґрунтованим і не спростовує висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

З матеріалі справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви , та наданих сторонами доказів.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того , що відповідач в порушення договору оренди землі, укладеного між сторонами , не виплачував належним чином орендну плату.

Відповідно до розділу 4, п.4.2. договору оренди землі від 12.12.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, орендна плата за користування об'єктом оренди сплачується Орендарем на користь Орендодавця або шляхом видачі готівкових коштів через касу Орендаря або у натуральній( сільськогосподарською продукцією) або у відробітковій (роботами, послугами) формі за угодою сторін.

Зазначені обставини свідчать про те , що сторони дійшли згоди, яка закріплена в договорі, п.4.2, що орендна плата здійснюються тільки одним із перелічених способів - готівковий, натуральний або відробітковий. Докази того, що передбачено інший спосіб розрахунку за договором оренди в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано.

В матеріалах справи знаходиться копія заяви від імені позивача в якому він просить видати орендну плату відповідно до договору оренди в грошовій формі за період 2013-2014 роки в розмірі 4922 грн. Зазначено , що вказана сума отримана , позивач претензій не має. Зазначені обставини підтверджуються і видатковим касовим ордером від 04.04.2013 року.(а.с. 31,32). За період з 2010 року по 2013 роки орендна плата отримувалась в натуральній формі. Претензій з боку позивача відносно асортименту отриманих натуральних продуктів з боку позивача до відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги встановлені обставини , колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню , рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: