Ухвала

від 16.10.2013 по справі 191/4271/13-ц

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4271/13-ц

Провадження № 6/191/145/13

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2013 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Синельниківського районного споживчого товариства (РайСТ) про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною, визнання права власності, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди. Визнано дійсною угоду від 18.10.2004 року, визнано право власності на торгівельний центр та стягнуто з РайСТ на користь ОСОБА_1 суму упущеної вигоди в розмірі 28 920 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 16.03.2006 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа № 2 - 850 від 29.04.2005 року з виконання рішення суду від 28.03.2005 року. Платіжним дорученням від 14.11.2006 року сума 38 920 грн. стягнута за рішенням цього суду, перерахована на користь ОСОБА_1 Ухвалою апеляційного суду від 10.03.2010 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд. 15.09.2010 року Синельниківський міськрайонний суд при повторному розгляді справи частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1, визнав дійсною угоду від 18.10.2004 року, але відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями посадових осіб Синельниківського районного споживчого товариства. 08.12.2010 року апеляційний суд, переглядаючи це рішення, скасував його в частині визнання угоди дійсно, прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині рішення залишив без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.05.2011 року рішення апеляційного суду від 08.12.2010 року залишено без змін. Оскільки рішення Синельниківського суду від 28.03.2005 року скасовано і на підставі саме цього рішення було стягнуто кошти на користь ОСОБА_1, остання повинна повернути отримані за скасованим рішенням суду кошти відповідно до положень ст.. 380 ЦПК України, тобто має відбутися поворот виконання скасованого судового рішення. У зв’язку з цим просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року, яким задоволено позвоні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського районного споживчого товариства про визнання угоди дійсною, визнання права власності, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди, та яке виконано в повному обсязі 15.11.2006 року; зобов’язати ОСОБА_1 повернути Синельниківському районному споживчому товариству стягнуті за скасованим рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року кошти в сумі 38 920 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги про поворот виконання судового рішення в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, але надала суду заяву про відкладення судового засідання у зв’язку з хворобою. Причину неявки ОСОБА_1 суд вважає неповажною, оскільки не було надано жодних належних підтверджень. Крім того, ОСОБА_1 за її заявою надавався час для укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги, але даним правом вона не скористалася.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, угода від 18.10.2004 року визнана дійсною, визнано за нею право власності на торговий центр, з Синельниківського районного споживчого товариства на її користь стягнуті кошти в сумі 38 920 грн. упущеної вигоди та моральної шкоди.

16.03.2006 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2 - 850, виданого 29.04.2005 року на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року.

Згідно платіжного доручення № 656 від 14.11.2006 року ОСОБА_1 перераховані кошти в сумі 38920 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 10.03.2010 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 28.03.2005 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 15.09.2010 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, угода від 18.10.2004 року визнана дійсною, за нею визнано право власності на торгівельний центр, в частині вимог про стягнення на її користь упущеної вигоди та моральної шкоди в сумі 38 920 грн. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 08.12.2010 року рішення Синельниківського міськрайонного суду від 15.09.2010 року скасовано в частині визнання дійсною угоди від 18.10.2004 року та визнання права власності, в решті - рішення залишено без змін.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2011 року рішення апеляційного суду від 08.12.2010 року залишено без змін.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже, рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 15.09.2010 року, ухвалою апеляційного суду від 08.12.2010 року та ухвалою ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2011 року питання про поворот виконання рішення суду від 28.03.2005 року не було вирішено. У зв’язку з цим судом встановлені законні підстави для задоволення вимог Синельниківського районного споживчого товариства.

Таким чином, суд вважає необхідним зобов’язати ОСОБА_1 повернути Синельниківському районному споживчому товариству стягнуті за скасованим рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року кошти в сумі 38 920 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Синельниківського районного споживчого товариства (РайСТ) про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, повернути Синельниківському районному споживчому товариству, код ОКПО 01746014 АКБ «Новий» МФО 305062 р/р 26000300658501, стягнуті за скасованим рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року кошти в сумі 38 920 грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення через Синельниківський міськрайонний суд, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська