Рішення

від 14.10.2013 по справі 759/9746/13-ц

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 759/9746/13-ц

пр. № 2/759/4554/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва про стягнення солідарно майнової шкоди в розмірі 79635, 24 грн., 660 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 956, 28 грн. за проведення біологічного і трасологічного досліджень, моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судових витрат по справі.

При цьому, посилається на те, що 11.12.2012 р. о 09 год. 45 хв. біля будинку №25 по вул. М. Котельникова в м Києві під час руху на автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1, на його автомобіль впало дерево. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди належному йому автомобілю було завдано механічних ушкоджень і матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля складає 79635, 24 грн. по висновку автотоварознавчого дослідження №1412-1 від 17.12.2012 р. За проведення автотоварознавчого дослідження було сплачено 660 грн., за проведення біологічного і трасологічного досліджень було сплачено 956, 28 грн., а всього ним було потрачено 81251, 52 грн. Він звернувся до органу міліції з заявою про заподіяння йому шкоди, але постановою від 17.12.2012 р. було закрито кримінальне провадження. Матеріальні збитки підлягають відшкодуванню відповідачами солідарно, які винні у заподіянні йому таких збитків своєю бездіяльністю. Його звернення до відповідачів із скаргами та заявами з метою відшкодування заподіяної йому шкоди залишились безрезультатними. За наслідками ДТП йому було заподіяно й моральну шкоду, яку оцінює в 3000 грн., бо він вимушений був переносити душевні страждання, переживання, порушилися звичні умови життя.

В ході розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 уточнив та доповнив позовні вимоги і просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» на його користь майнову шкоду в розмірі 79635, 24 грн., 660 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 956, 28 грн. за проведення біологічного і трасологічного досліджень, моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати по справі в сумі 842, 52 грн.

При цьому, мотивує це тим, що у заподіянні шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля є вина і Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», яке 1.08.2012 р. уклало з ТОВ «Святошинжитлосвіт» договір №246 щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового та нежитлового фонду, що знаходиться на балансі даного комунального підприємства, з додатками, в тому числі будинка АДРЕСА_1 й прибудинкова територія, де сталась пригода, знаходиться на балансі КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва». Відповідно до умов даного договору вказане комунальне підприємство повинно здійснювати контроль за експлуатацією будинків та споруд, за благоустроєм і санітарним станом будинків та їх прибудинкових територій, як балансоутримувач. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації №1720 від 2.10.2012 р. «Про заходи щодо запобігання виникненню аварійних ситуацій, пов'язаних з віковим станом дерев, необхідністю оздоровлення зелених насаджень та проведення доглядових робіт за кронами дерев» виконання робіт із зняття сухостійких, хворих, аварійних і перестійних дерев, санітарної обрізки крон, очищення дерев від омелі проводиться силами комунальних підприємств по утриманню житлового фонду на територіях загального користування житлово-експлуатаційних об'єднань, житлово-будівельних кооперативів, об'єктів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та приватного сектору. Всього цього Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» не робило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача ТОВ «Святошинжитлосвіт» позов не визнала, пояснивши, що відсутня вина товариства в пошкодженні автомобіля ОСОБА_1, й така шкода була заподіяна внаслідок непоборної сили, що виразилася в стихійному явищі природи-снігопаді, який не передбачали навіть представники органів влади м. Києва, і таке стихійне лихо є форс-мажорною обставиною, яке не можна було передбачити та відвернути.

Представник відповідача Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва позов не визнав, пояснивши, що комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва не є ні власником, ні користувачем, на балансоутримувачем прибудинкової території, на якій впало дерево на автомобіль ОСОБА_1, та не обслуговує прибудинкові території ні на вул. Котельникова, ні на вул. Петрицького, тому не мало обов'язку вчиняти дії щодо обстеження та видалення дерев з цієї території.

Представник відповідача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» позов не визнав, пояснивши, що комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» ніякого відношення до пошкодження автомобіля позивача по справі не має, падіння дерева на автомобіль сталося на прибудинковій території, яке обслуговує ТОВ «Святошинжитлосвіт», й стан зелених насаджень на території району, незалежно від відомчої приналежності, повинно контролювати Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського р-ну м. Києва.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2012 р. приблизно о 09 год. 45 хв. біля будинку №25 по вул. М. Котельникова в м Києві під час руху ОСОБА_1 на належному йому на праві власності автомобілі «Сузукі Гранд Вітара», д/н НОМЕР_1, на вказаний автомобіль зі сторони будинку АДРЕСА_1 впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода, спричинена володільцю вищевказаного автомобіля, складає 79635, 24 грн. відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №1412-1 від 17.12.2012 р. За проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_1 було сплачено 660 грн. по квитанції від 21.12.2012 р., за надання висновку експертного дослідження за результатами проведення біологічного і трасологічного досліджень №11681/12-34/11682/12-33 від 19.03.2013р. ОСОБА_1 було сплачено 956, 28 грн., а всього ОСОБА_1 було потрачено 81251, 52 грн. ОСОБА_1 звернувся до органу міліції з заявою про заподіяння йому шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, але постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.12.2012 р. було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Звернення ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва із заявами з метою відшкодування заподіяної йому шкоди залишились без задоволення (а.с.7-31, 35, 54-60).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз'яснено в п.5 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. (з послідуючими змінами та доповненнями) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З боку позивача надані докази в підтвердження пошкодження автомобіля та заподіяння матеріальних збитків внаслідок пошкодження належного йому автомобіля.

Факт падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 та його пошкодження підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок, заявлений з боку позивача, ОСОБА_4, який був очевидцем цієї події безпосередньо на місці.

Допитаний в судовому засіданні свідок, заявлений з боку позивача, ОСОБА_5 також підтвердив факт падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 та його пошкодження, будучи очевидцем події на місці.

Суд вважає, що відшкодовувати матеріальну шкоду позивачу по справі повинні відповідачі по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва.

Так, вказаними відповідачами було порушено Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 р., які відповідно до п.1 Правил, вони є обов'язковими для виконання всіма установами, підприємствами, організаціями та громадянами, які займаються проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України. Відповідно до п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності, куди входять і прибудинкові території, балансоутримувачі цих об'єктів. Відповідно до розділу 9 Правил виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає, в тому числі, й догляд за деревами, видалення окремих дерев, видалення аварійних дерев. Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева, які, зокрема, можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів або перебуває у пошкодженому стані, в тому числі, й внаслідок наявної серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Під час осіннього огляду перевіряється готовність об'єктів благоустрою до зими і складається акт. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки (а.с.138-142).

Вказаними відповідачами було порушено розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 2.10.2012 р. №1720 «Про заходи щодо запобігання виникнення аварійних ситуацій, пов'язаних з віковим станом дерев, необхідністю оздоровлення зелених насаджень та проведення доглядових робіт за кронами дерев». Відповідно до п.2. розпорядження районним в місті Києві державним адміністраціям доручено забезпечити виконання робіт із зняття сухостійних, хворих, аварійних і перестійних дерев, зокрема, силами комунальних підприємств по утриманню житлового фонду на територіях загального користування житлово-експлуатаційних об'єднань, житлово-будівельних кооперативів, об'єктів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та приватного сектору (а.с. 67, 142, 143).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Як вбачається з договору №246 від 1 серпня 2012 р. на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового та нежитлового фонду, що знаходиться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та ТОВ «Святошинжитлосвіт», та Додатку №1 до вказаного договору, будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та передана на утримання, технічне, санітарне обслуговування ТОВ «Святошинжитлосвіт». Відповідно до п.3.1. вказаного договору замовник (Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва») здійснює контроль за експлуатацією будинків та споруд, за благоустроєм і санітарним станом будинків, які знаходяться на балансі замовника та їх прибудинкових територій, контролює фінансовий стан та використання прибутків та видатків виконавця, надає плату виконавцю за виконання робіт відповідно до договору, приймає участь разом з виконавцем у розгляді скарг, звернень громадян. Відповідно до п.2.2.1. договору виконавець (ТОВ «Святошинжитлосвіт») зобов'язаний утримувати та обслуговувати прибудинкові території з елементами благоустрою (а.с.71-83).

Відповідно до п.3.2. Правил до елементів благоустрою відносяться зелені насадження.

Жодних доказів з боку вищевказаних відповідачів про практичне виконання зазначених Правил та Розпорядження, а також договору №246 від 1.08.2012 р. не представлено, наприклад, у вигляді проведених періодичних перевірок, актів, звітів про проведену роботу, тощо, тому суд приходить до висновку, що неналежне виконання вказаними юридичними особами нормативно-правових актів, своїх договірних та статутних обов'язків призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача ТОВ «Святошинжитлосвіт» про те, що дерево впало на автомобіль ОСОБА_1 внаслідок налипання снігу, що є непоборною природною силою, яку неможливо передбачити.

Як визначила експерт Варавіна І.А. у висновку експертного дослідження за результатами проведення біологічного і трасологічного досліджень від 19.03.2013 р., дерево, частина якого знаходилась поряд із будинком АДРЕСА_1, належить до м'якої породи дерева виду клен американський (ясенелистий) віком біля 65 років, що, з урахуванням фізіологічних особливостей даного виду, перебувало у патологічному стані. Загальною причиною падіння дерева є ослаблення механічної функції кореневої системи через утворення кореневої гнилі.

Як зазначено у мотивувальній частині експертного дослідження, вид дерева клена американського схильний до вітровалу, сніголаму (вивертання дерева з кореневою плитою, що викликане сніговим навантаженням) тощо. Дерево перебувало у патологічному стані, й три стадії гниття деревини кореневої шийки та відгалужень масивних бічних коренів, що характеризується як коренева гниль, спричинили послаблення функцій кореневої системи, та з врахуванням фізіологічних особливостей дерева, призвело до його падіння (а.с.26-30).

Свій висновок та причину падіння дерева експерт Варавіна І.А. підтвердила і в судовому засіданні, будучи допитана в якості свідка.

Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 р. №105 встановлено, що вікова межа експлуатації дерев на вулицях, проїздах, площах не повинна перевищувати 60 метрів (а.с.142).

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що дерево, яке впало на автомобіль ОСОБА_1, до цього випадку вже стояло в нахиленому стані до дороги, і було напівживе. Вказане зафіксовано і в акті, складеному 11.12.2012 р. з участю ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 36).

З боку ТОВ «Святошинжитлосвіт» до 11.12.2012 р. не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння вищезазначеного дерева. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» також не здійснила жодних заходів та не проконтролювала по локалізації вищевказаного дерева до 11.12.2012 р. з метою недопущення в майбутньому його падіння.

З боку вказаних відповідачів не надано доказів по паспортизації дерев, що ростуть на прибудинковій території, яке обслуговує ТОВ «Святошинжитлосвіт», де відбулось падіння дерева на автомобіль ОСОБА_1 11.12.2012 р.

При таких обставинах, наявність погодних умов у вигляді снігу суд не приймає як причину пошкодження автомобіля позивача по справі, бо штормове попередження не оголошувалось, виїзд та експлуатація автотранспорту по м. Києву 11.12.2013 р. не заборонявся, а лише були наявності складні погодні умови (а.с. 90-103, 129, 156, 157).

З боку позивача по справі не встановлено порушень, які б можна було поставити йому у вину у причинний зв'язок з пошкодженням його автомобіля.

З вказаних відповідачів підлягає стягненню на користь позивача по справі заподіяна матеріальна шкода в рівних частках по 40625 грн. 76 коп., а не в солідарному порядку згідно ст. 1190 ЦК України, як просить позивач по справі, бо така шкода заподіювалась не спільною бездіяльністю, а бездіяльністю кожного з них відповідно до обсягу їх повноважень, господарської діяльності в межах статутного їх закріплення та діючих нормативно-правових актів, що регулюють їх діяльність, що стосується спірних правовідносин.

Суд не може покласти на відповідача по справі Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва матеріальну відповідальність перед позивачем по справі за пошкодження його автомобіля внаслідок падіння дерева, т.я. не несе відповідальності за безпосередній догляд і стан дерев на прибудинкових територіях житлових будинків.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає, що підлягає стягненню з вищевказаних відповідачів на користь позивача заподіяна йому моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 1000 грн., виходячи з конкретних обставин справи, коли позивач переніс моральні страждання та переживання, витрачав свій час на проведення експертних оцінок, відновлення автомобіля, звернення до органу міліції, до відповідачів по справі перед подачею позову до суду.

Відповідачі в рівних частках повинні виплатити моральну шкоду ОСОБА_1-по 500 грн. кожен, виходячи з ступеня вини кожного з них.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача по справі підлягають стягненню судові витрати по справі в межах задоволених позовних вимог щодо матеріальної шкоди, і як це було зазначено в уточнених позовних вимогах від 22.08.2013 р., що складає 842 грн. 52 коп. (421, 26 грн. + 421, 26 грн.), підтвердженням чому є квитанція від 20.06.2013 р. (а.с. 2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 386, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святошинжитлосвіт» (ідентифікаційний код 38271695), на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 40625 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати по справі в сумі 421 грн. 26 коп., а всього 41547 гривень 02 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» (код ЄДРПОУ 36037999) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 40625 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові витрати по справі в сумі 421 грн. 26 коп., а всього 41547 гривень 02 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя