Постанова

від 07.10.2013 по справі 802/2988/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 жовтня 2013 р. Справа № 802/2988/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

прокурора: Таранюк Л.Ю.

представника позивача: Матвійка В.Ю.

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208"

про: стягнення штрафу в розмірі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Хмільницький міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".

Позовні вимоги мотивовані тим, що в прокуратуру Вінницької області звернувся директор Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" штрафних санкцій, накладених постановою № 3106-ЦД-1-Е від 12.12.2012 р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання у справі на 18 липня 2013 року.

В судовому засіданні 18 липня 2013 року судом встановлено, що адміністративний позов подано з порушенням строків звернення до суду, а тому прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 29 серпня 2013 року скасував ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року про залишення позовної заяви Хмільницького міжрайпрокурора без розгляду, а справу направив до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. адміністративну справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. призначено до розгляду в судовому засіданні 07.10.2013р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача письмових заперечень на позовну заяву суду не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 69).

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту № 3140-ЦД-1-Е Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2012р. (а.с. 9), ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" не опубліковано регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні, чим порушено вимоги статті 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 р. за № 97/13364.

Постановою № 3106-ЦД-1-Е від 12.12.2012 року (а.с. 6) Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за неопублікування регулярної річної інформації за 2011 рік в офіційному друкованому виданні, накладено на ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Пунктом 16 Розділу 1 Правил розгляду справ передбачено, що постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання зазначених постанов є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпелю та касовий чек.

Позивачем надано копію реєстру № 771 рекомендованих відправлень (а.с. 8), зданих в Київ-150 17.12.2012 року, згідно якого позивачем направлено відповідачу копію постанови № 3106-ЦД-1-Е від 12 грудня 2012 року про накладення санкцій, а також копії відповідних касових чеків. Зазначений реєстр містить відбиток календарного штемпелю відділення поштового зв`язку. Таким чином, він є належними доказами надіслання відповідачу документів.

Дана постанова чи будь-які дії позивача щодо розгляду справи про правопорушення відповідачем не оскаржувалися.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Так, згідно із ч. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок", річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом:

розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів;

опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

розміщення на власному веб-сайті.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 року № 1591, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні, розміщення на сторінці в мережі Інтернет та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до розділу XVIII Правил розгляду справ, штраф, застосований Комісією, має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання нею постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету. Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії). У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, постанову не оскаржив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона № 208" (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Лисенка, 23, код ЄДРПОУ 01037241) штраф в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області, р/р 31113106700624, МФО 802015, код ЄДРПОУ 37730494 отримувач: УДКСУ у Хмільницькому районі та м. Хмільнику "Хмільницький район").

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна