Ухвала

від 15.10.2013 по справі 812/7839/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Справа № 812/7839/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

прокурор: не з'явився,

представник позивача - ДПІ у м. Ровеньках ГУ Міндоходів

у Луганській області: не з'явився,

представник відповідач - КП «Житлово-експлуатаційна контора»

Ясенівської селищної ради: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2013 по адміністративній справі за позовом Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків платника податків в розмірі 18833,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків платника податків в розмірі 18833,00 грн.

01.10.2013 постановою Луганського окружного адміністративного суду позовні вимоги Прокурора м. Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньках Головного управління Міндоходів у Луганській області задоволені повністю. При складанні постанови в повному обсязі судом в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме - замість «стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради…податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 18833,00 грн., стягнені кошти перерахувати на р/р31119029700059, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ м. Ровеньки, код 37953384», зазначено «стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради…податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 88017,00 грн., стягнені кошти перерахувати на р/р31119029700004 ГУ ДКСУ у Луганській області, одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області, код 37991477, МФО 804013, код платежу 14010100».

Прокурор, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд питання про виправлення описки в постанові суду від 01.10.2013 за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Як вбачається з постанови суду, в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме - замість «стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради…податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 18833,00 грн., стягнені кошти перерахувати на р/р31119029700059, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ м. Ровеньки, код 37953384», зазначено «стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради…податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 88017,00 грн., стягнені кошти перерахувати на р/р31119029700004 ГУ ДКСУ у Луганській області, одержувач - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області, код 37991477, МФО 804013, код платежу 14010100» (а. с. 46-48).

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що описка підлягає виправленню, тому що не змінює суті судової постанови.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у тексті постанови суду від 01 жовтня 2013 року.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити та вважати правильним - «стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» Ясенівської селищної ради…податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 18833,00 грн., стягнені кошти перерахувати на р/р31119029700059, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ м. Ровеньки, код 37953384».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.В. Матвєєва