Ухвала

від 11.10.2013 по справі 2а/0570/17694/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

11 жовтня 2013 р. Справа №2а/0570/17694/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття : 12 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Барабаш Т.С.,

за участю:

представника позивача Маркіна О. О.

представника відповідача - Шукост О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Державного підприємства "Макїввугілля" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі № 2а/0570/17694/2012,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року позов Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до державного підприємства «Макїввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з липня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 12743,69 гривень було задоволено у повному обсязі. Стягнуто з державного підприємства «Макїввугілля» на користь управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області заборгованість з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з липня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 12743,69 грн.

03 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява державного підприємства «Макїввугілля» про відстрочення виконання вищевказаного судового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що ДП «Макїввугілля» не має можливості сплатити вказану суму у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. В порівнянні з минулим роком видобуток вугілля знизився на 585,1тис.тн., або на 39 %. Середньодобовий видобуток знизився на 3 423т. в порівнянні із планом. Зольність вугілля, що видобувається, зменшилася в порівнянні з минулим роком на 1,4%. Основну частину коштів ДП «Макїввугілля» до 29.07.2011 року отримувало за рахунок стабільно працюючої «Шахти ім. В.М.Бажанова». Проте, 29 липня 2011 року на основному промисловому майданчику ВП «Шахти ім. В.М.Бажанова» ДП «Макїввугілля» сталася аварія першої категорії з груповим нещасним випадком - обвалення башеного копра вентиляційного ствола №1. Враховуючи, що на період реконструкції та вводу в експлантацію шахти ім. В.М.Бажанова у ДП «Макїввугілля відсутня фінансова змога для сплати, крім поточних платежів до бюджету з податків та зборів (обов'язкових платежів), ще і суми заборгованості за рішенням суду, просили відстрочити виконання судового рішення строком до 31.12.2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відстрочення виконання судового рішення. Просила її задовольнити. Відповідаючи на запитання суду, пояснила, що в органі держаної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ДП «Макіїввугілля» на користь юридичних, фізичних осіб та держави грошових коштів. В межах зведеного виконавчого провадження здійснюється виконання і постанови ДОАС від 13.02.2013 року по справі № 2а/0570/17694/2012. Державним виконавцем на даний час здійснюються заходи з виконання наявних у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів, а саме: стягуються кошти з арештованих рахунків підприємства, описується, оцінюється та реалізовується майно, що не задіяне у виробничому процесі та щодо якого податковим органом надана згода на реалізацію, проводяться інші дії, спрямовані на виконання судових рішень. Про факти повернення стягувачам виконавчих документів їй невідомо.

Представник УПФУ в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області проти відстрочення виконання судового рішення не заперечував.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви державного підприємства «Макїввугілля», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З наведених положень законодавства та керівних роз'яснень Пленуму ВСУ вбачається, що відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках та за наявності надзвичайних подій чи обставин, які унеможливлюють або значно ускладнюють його виконання.

Проте, з наданих ДП «Маківвугілля» документів (звітів про фінансові результати за півріччя 2013 року, балансу підприємства станом на 30.06.2013р., графіку вводу-вибуття лав по ДП «Макіїввугілля» на 2011-2017рр., інвестиційних проектів з введення нового очисного вибою 1 - східної розвантажувальної лави пласта ВП «Шахта «Чайкіно», введення в експлуатацію 4 західної розвантажної лави пласта ВП «Шахта «Бутівська», ведення нового очисного вибою 4 західної розвантажувальної лави пласта ВП «Шахта «Холодна Балка») не вбачається наявність саме таких виняткових обставин, оскільки зазначені докази свідчать лише про важке матеріальне становище підприємства на даний час та впровадження інвестиційних проектів на шахтах ДП Макїввугілля», які на думку відповідача нададуть можливість в майбутньому покращити виробничі та економічні показники підприємства, скоротити кредиторську заборгованість. Більш того, з пояснень представника ДП «Макіїввугілля», наданих у судовому засіданні, встановлений факт здійснення виконавчих дій з примусового виконання постанови суду та відсутність обставин, які унеможливлюють її виконання.

До цього, суд зазначає, що сума в 12743,69грн., яка підлягає стягненню з відповідача за постановою ДОАС від 13.02.2013 року по справі № 2а/0570/17694/2012 є незначною для ДП «Макіїввугілля» та може бути реально стягнута з боржника без будь-яких негативних наслідків для нього.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що заявником не надано належних доказів неможливості виконання даного судового рішення, виходячи із конституційних засад обов'язковості виконання судових рішень, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви відповідача про відстрочку виконання постанови суду, а тому в її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Макїввугілля" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 року по справі № 2а/0570/17694/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі міста Макіївки Донецької області до державного підприємства "Макїввугілля" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з липня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 12743,69 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті 11 жовтня 2013 року, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні в присутності представників сторін. Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.