Постанова

від 16.10.2013 по справі 808/7776/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року 16 год. 25 хв. Справа № 808/7776/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сацького Р.В.,

при секретарі судового засідання Ярошенко А.С.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс»

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс», в якій позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 24 397, 63 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підтвердження наявності заборгованості відповідача представник позивача долучив до клопотання копії зворотного боку облікової картки платника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради 19.10.2009.

За підприємством рахується податковий борг у загальній сумі 24397,63 грн. , із якого з податку на прибуток у розмірі 19362,79 грн. (податок на прибуток 17946,23 грн., пеня по податку на прибуток 1416,56 грн., по податку з доходів найманих працівників у розмірі - 5033,46 грн, із якого податок з доходів найманих працівників на суму 4129,1 грн. пеня - 904,36 грн.)

Податковий борг з податку на прибуток частково підтверджений рішеннями суду:

- по справі № 808/2320/13-а, по якій Запорізький окружний адміністративний суд 07.05.2013 постановив адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс» про стягнення податкового боргу - задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 15547 грн. , яка складається з наступних платежів: по податкових деклараціях з податку на прибуток № 9010439091 від 08.11.2011, № 9024908824 від 08.05.2012, № 9047367586 від 08.08.2012, № 9069672020 від 07.11.2012, № 33831 від 13.02.2013, нараховану суму податку на прибуток в ППР № 0013531501 від 30.03.2012 та № 0018001501 від 05.09.2012 та пеню, нараховану за несвоєчасну сплату податкових зобов»язань з податку на прибуток.

Крім того, відповідач має несплачену суму боргу по податку на прибуток за декларацією № 114890 на залишок суми 12,04 грн., за декларацією № 39577 на суму 1 грн., за декларацією № 57780 на суму 3802 грн.

Відповідачу нарахована пеня по податку на прибуток у сумі 1416,56 грн. за період з 20.11.2010 по 14.08.2012.

Також існує заборгованість за декларацією з податку на доходи фізичних осіб № 11517 на суму залишку податкового боргу у розмірі 3317,12 грн. та за рахунок проведеного нарахування по податковому повідомленню-рішенню № 0004991702 від 09.08.2011 на суму 811,98 грн. та нарахована пеня у сумі 904,36 грн. з податку на доходи фізичних осіб за період з 02.03.2011 по 28.03.2013.

Отже, сума боргу на день подання позову до суду становить 24397,63 грн.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Була направлена платнику податків: податкова вимога форми «Ю1» № 1/912/18636 від 02.11.2010 на суму 8007,21 грн., яка вручена згідно поштової квитанції 06.12.2010.

Постановою Запорізького окружного суду по справі № 808/2320/13-а , від 07.05.2013 адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс» про стягнення податкового боргу - задоволено частково, стягнено з відповідача на користь державного бюджету суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 15547 грн.

У відповідача по справі відповідно до повних даних платника відкриті наступні рахунки у банках:

№ 26003090000036 в ПАТ «Кредитпромбанк»

№ 26009799964698 в ПАТ КБ «Правексбанк»

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі п. 95.3 ст. 95 ПК України було сформовані платіжні вимоги № 592 від 07.06.2013, № 593 від 07.06.2013 та надіслані банкам для виконання. Вказані платіжні вимоги були повернуті без виконання з помітками банків: «у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку».

Активи відповідача знаходяться в податковій заставі, про що свідчить акт опису активів складений за № 4 на підставі рішення «про опис майна у податкову заставу» та витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Вищевказані заходи, вжиті позивачем, щодо стягнення податкового боргу з відповідача виявились неефективними, тому податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Вищенаведеними нормативними актами не передбачено направлення податкових вимог в інших випадках.

На момент розгляду справи в суді, вказана сума податкової зобов'язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 17, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на погашення суми податкового боргу у розмірі 24 397 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто сім) грн. 63 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Будальянс» (код ЄДРПОУ 36802976), що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький