Постанова

від 15.10.2013 по справі 823/1778/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року справа № 823/1778/13-а

11 год. 05 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Роголя І.Я., Мазур О.П.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Інжпроект-2" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Інжпроект-2" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2013 р. № 0000012210, видане Уманською об'єднаною ДПІ приватному підприємству "Інжпроект-2".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним здійснена попередня оплата за товар та отримана податкова накладна, яка відповідає вимогам законодавства, від контрагента, який мав статус платника податку на додану вартість, а тому позивач обґрунтовано включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за отриманою податковою накладною.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що на момент проведення перевірки товар позивачу не передавався та акта прийому-передачі товару складено не було, а тому операції з оприбуткування, приймання-передачі товару не проводилися у зв'язку з чим податковий кредит за отриманою податковою накладною сформований неправомірно. Крім того, в ході перевірки відпрацьовано відхилення, встановлені системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України, та встановлено розбіжність між сумами податкових зобов'язань контрагента та сумою податкового кредиту позивача в листопаді 2011 року. Також відповідач зазначив, що невиконання умов договору є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне підприємство "Інжпроект-2", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 14208158, зареєстроване 01.02.1993р., та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва від 09.07.1997.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 20.12.2012 № 1089 посадовою особою відповідача проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "Інжпроект-2" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Атлетікс Інвест" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 29.12.2012 № 1851/22/14208158, в якому встановлені порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету за листопад 2011 року на 64166 грн. 90 коп.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 0000012210 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 80208 грн. 63 коп., в тому числі 64166 грн. 90 коп. основного платежу та 16041 грн. 73 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 25 січня 2013 року № 0000012210 залишене без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, 14 листопада 2011 року між ТОВ "Атлетікс Інвест" (постачальник) та позивачем (покупець) укладений договір поставки № 141100, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити самосвал САМС HN3250 вартістю 550002 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний перерахувати 70% оплати за товар на розрахунковий рахунок постачальника у розмірі 385001 грн. 40 коп. в термін до 18.11.2011 включно.

На виконання умов договору платіжним дорученням № 692 від 17 листопада 2011 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ "Атлетікс Інвест" кошти в розмірі 385001 грн. 40 коп. з призначенням платежу: за автомобіль (аванс згідно договору).

17 листопада 2011 року за № 7 ТОВ "Атлетікс Інвест" виписало позивачу податкову накладну на загальну суму 385001 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 64166 грн. 90 коп.

Разом з тим, в подальшому самосвал САМС HN3250 не був переданий позивачу з тих причин, як зазначає останній, що постачальник спочатку відтерміновував строк поставки, а потім з ним був втрачений контакт.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, на переконання суду, позивач, здійснивши перерахування коштів ТОВ "Атлетікс Інвест", змінивши таким чином структуру своїх активів, обґрунтовано включив до складу податкового кредиту за листопад 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 64166 грн. 90 коп. за отриманою податковою накладною від 17 листопада 2011 року № 7.

Додатково суд зазначає, що довідкою № 1594/22/14208158 від 30 листопада 2012 року, складеною за результатами зустрічної звірки ПП "Інжпроект-2", документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських операцій із платником податків ТОВ "Атлетікс Інвест".

Стосовно висновку відповідача про те, що невиконання умов договору є безумовною підставою для визнання вказаного правочину недійсним, суд зазначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а порушення зобов'язань є підставою для застосування саме господарських санкцій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 25 січня 2013 року № 0000012210 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 80208 грн. 63 коп., в тому числі 64166 грн. 90 коп. основного платежу та 16041 грн. 73 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Інжпроект-2" (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 4А, ідентифікаційний код 14208158) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 802 (вісімсот дві) грн. 09 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяВ.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 18.10.2013.