Рішення

від 15.10.2013 по справі 901/2870/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.2013 Справа № 901/2870/13

за позовом фізичної особи - підприємця Єнгаличева Рустама Муратовича

(вул. Селім Герай, буд. 10, кв. 84, м. Сімферополь, АР Крим, 95024)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс»

(пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

(пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь)

про стягнення 25 429.07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Єнгаличев Рустам Муратович, паспорт серія № ЕЕ120406, Волокітіна Світлана Володимирівна, представник, довіреність № 1-2431 від 04.09.2013, ФОП Єнгаличев І.В.;

Від відповідача: не з'явився, ТОВ «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс»;

Суть спору: фізична особа - підприємець Єнгаличев Р.М. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» та просить суд стягнути заборгованість у розмірі 24 646.75 грн., 680.88 грн. - 3 % річних та 131.44 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням обов'язків, взятих відповідачем за договором № 01-20120720 про надання послуг від 20 липня 2012 року, в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 525, 526, 625, 629, 901, 902 Цивільного кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 24 646.75 грн. заборгованості, 62.48 грн. індексу інфляції та 649.28 грн. - 3% річних (а.с. 85-88).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви

З огляду на викладене, суд визнав за можливе прийняти заяву представника позивача про зменьшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Таке повідомлення згідно з положеннями вказаної правової норми вважається належним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду направлялись відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, зазначеній у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 32-34), що підтверджується наявною у матеріалах справи копією переліку згрупованих поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією (оборотна сторона а.с. 1, 59, 67, 78). Крім того, судова кореспонденція надсилалася судом на інші відомі адреси.

При цьому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане судом на адресу відповідача, повернулось із відміткою про неможливість вручення судової кореспонденції «у зв'язку із відсутністю адресата».

Згідно з пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства - свободу у наданні сторонами своїх документів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи те, що до повноважень суду не входить встановлення фактичного місцезнаходження сторін, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Однак, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

20 липня 2012 року між фізичною особою - підприємцем Єнгаличевим Рустамом Муратовичем (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (замовник) було укладено договір № 01-20120720 про надання послуг (а.с. 12-14).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання передбачених даним договором послуг в об'ємі та на умовах, визначених в ньому.

Згідно з пунктом 1.2 договору виконавець зобов'язується надати замовнику наступні послуги: консультування з питань інформатизації, які виникають в процесі діяльності замовника; забезпечення належного функціонування (управління) комп'ютерного обладнання, яке використовується замовником в своїй діяльності.

Пунктом 2.1 договору сторони визначили, що за виконання своїх зобов'язань за договором виконавцю виплачується винагорода в розмірі 1700 доларів США за кожний календарний місяць та оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на момент оплати.

Вартість послуг за даним договором передбачена пунктом 3.1 договору, оплачується незалежно від об'єму та кількості наданих послуг та витраченого виконавцем часу (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору усі розрахунки між сторонами за даним договором здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно з пунктом 3.1 договору на підтвердження факту надання послуг, передбачених даним договором, сторони щомісячно підписують акт приймання - передачі наданих послуг.

Пунктом 4.1.1 договору сторони визначили обов'язок замовника своєчасно оплачувати послуги виконавця та здійснювати інші передбачені даним договором платежі.

Даний договір набирає сили з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками замовника та виконавця, укладений на шість місяців та діє до 31 січня 2013 року (пункт 7.1 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору у випадку, якщо до спливу строку дії договору жодна зі сторін не сповістить іншу сторону про припинення його дії, даний договір вважається автоматично продовженим (пролонгованим) на той самий строк й на тих самих умовах, що визначені даним договором.

Так, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги, загальною вартістю 36440.80 грн., що підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт від 23 серпня 2012 року, від 24 вересня 2012 року, від 11 жовтня 2012 року (а.с. 15-17).

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним створилася заборгованість в сумі 24 646.75 грн., яка на даний час не є погашеною.

Позивач претензією від 15 липня 2013 року вимагав від відповідача сплати заборгованості, однак вона була залишена останнім поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення фізичної особи - підприємця Єнгаличева Рустама Муратовича із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в частині їх своєчасної та повної оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, 20 липня 2012 року між фізичною особою - підприємцем Єнгаличевим Рустамом Муратовичем (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (замовник) було укладено договір № 01-20120720 про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання передбачених даним договором послуг в об'ємі та на умовах, визначених в ньому(а.с. 12-14).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги, загальною вартістю 36440.80 грн., що підтверджується підписаними та засвідченими печатками сторін актами виконаних робіт від 23 серпня 2012 року, від 24 вересня 2012 року, від 11 жовтня 2012 року (а.с. 15-17).

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 24 646.75 грн.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1.1 договору визначений обов'язок замовника своєчасно оплачувати послуги виконавця та здійснювати інші передбачені даним договором платежі.

Відповідно до пункту 2.1 договору за виконання своїх зобов'язань за договором виконавцю виплачується винагорода в розмірі 1700 доларів США за кожний календарний місяць та оплачується до 20 числа місяця, наступного за звітним. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на момент оплати.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

На запит суду представник позивача підтвердив, що сума боргу на даний час не змінилася, будь - яких проплат відповідачем здійснено не було.

Так, під час розгляду даної справи товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» належними та допустимими доказами не доведено оплату наданих послуг.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором в частині стягнення заборгованості в сумі 24 646.75 грн., суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог просив суд стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 649.28 грн. та інфляційні витрати в сумі 62.49 грн..

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 649.28 грн., нарахованих окремо за кожним актом на суму заборгованості за загальний період з 20 вересня 2012 року по 27 серпня 2013 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір 3% річних за період, вказаний у ньому, розраховано правильно, складає 649.28 грн. та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача (а.с. 89-91).

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 62.48 грн., нарахованих окремо за кожним актом на суму заборгованості за загальний період з жовтня 2012 року по липень 2013 року.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розмір інфляційних втрат за період, вказаний у ньому, розраховано правильно, складає 62.49 грн. та саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача (а.с. 92-94.).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 18 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Прийняти заяву фізичної особи - підприємця Єнгаличева Рустама Муратовича про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Крайміан Сан Холідейс» (пр. Кірова/ вул. Леніна, буд. 29, офіс 422, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; пр. Перемоги, 28А, оф. 507, м. Сімферополь, р/р 260071485301 у філії Кримське РУ АО «Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, код ЄДРПОУ 34897233) на користь фізичної особи - підприємця Єнгаличева Рустама Муратовича (вул. Селім Герай, буд. 10, кв. 84, м. Сімферополь, АР Крим, 95024, р/р 26005060725977 в КРУ ПАТ «ПриватБанк», м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний номер 2838416395) 24 646.75 грн. боргу, 3 % річних в сумі 649.28 грн., інфляційні втрати в сумі 62.49 грн. та 1 720.50 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська