Рішення

від 14.10.2013 по справі 901/2875/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2013 Справа № 901/2875/13 За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим

до Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги

про стягнення 13 762,49 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача - Нікольська Я.О., юрисконсульт, довіреність № 17/1-2-26028/сл. від 20.06.2013.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги про стягнення 13 762,49 грн., у тому числі 2 796,80 грн. заборгованості за Договором № ГРЖ08-1810, 7 948,80 грн. заборгованості за Договором № ГРК08-1811, 1 398,40 грн. заборгованості за Договором № ГРК08-1849, 28,31 грн. інфляційних втрат, 268,79 грн. 3 % річних та 1 321,39 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.09.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договорів про надання послуг, а саме не сплатив вартість наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 625 Цивільного кодексу України та статті 173-175, 193, 197, 216, 220, 224, 225, 229, 230-232 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 14.10.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не надав, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою зазначеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2009/5 від 19.08.2011 відображається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, а також інформація щодо фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судова кореспонденція у разі ненадання сторонами іншої адреси надсилається за адресою, що зазначена в ЄДРПО. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала суду вручена їм належним чином.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між позивачем (виконавець за Договором) та відповідачем (замовник за Договором) укладено Договір № ГРЖ08-1810/17 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом державної служби охорони при МВС України (а.с. 13-17).

Також, 01.03.2012 між позивачем (виконавець за Договором) та відповідачем (замовник за Договором) укладено Договір № ГРЖ08-1849 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом державної служби охорони при МВС України (а.с. 23-27).

Згідно з пунктами 2.1 зазначених Договорів замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та Технічне обслуговування Сигналізації на цьому об'єкті. Виконавець приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Вартість послуг, що надаються виконавцем за цим договором в рік (період) є договірною і визначається сторонами в розрахунку вартості послуг, що надаються (Додатки № 2 до Договорів) за тарифами на послуги виконавця, що визначені у Протоколі узгодження ціни (Додатки № 3), які є невід'ємною частиною договору та у відповідності до кількості днів та тривалості періодів часу охорони майна у відповідні дні та кількості умовних установок сигналізації. Сторони домовились, що ціна за договором є «звичайною» (пункт 3.1 Договорів).

Відповідно до пункту 3.2 Договорів вартість послуг, що надаються виконавцем за цим Договором на кожний окремий календарний місяць (період) розраховуються сторонами відповідно до тарифів, кількості днів та годин періодів часу охорони майна у відповідні дні цього місяця (періоду) та кількості умовних установок сигналізації, які зазначені у дислокації об'єктів, розрахунку вартості послуг, що надаються та протоколі узгодження ціни. Оплата за послуги, що надаються виконавцем здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 5 робочих днів з моменту надання виконавцем рахунку на оплату послуг, але не пізніше поточного місяця.

Також, 01.01.2012 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах з реагуванням груп затримання ДСО та їх технічне обслуговування № ГРЖ08-1811/18 (а.с. 59-60).

Пунктом 2.1.1 Договору № ГРЖ08-1811/1 визначений перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику.

Розділом 3 Договору № ГРЖ08-1811/1 від 01.01.2012 визначена вартість послуг по договору та порядок розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначених Договорів, позивачем надавались відповідачу послуги з охорони та на адресу відповідача надсилались акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень-грудень 2012 року (а.с. 50-58), докази надсилання яких надані представником позивача в судовому засіданні.

Проте, відповідачем акти прийому-здачі виконаних робі/послуг не підписані та позивачу не повернені.

Крім того, на оплату наданих позивачем послуг, відповідачу надсилались рахунки-фактури (а.с. 41-49), на загальну суму 12 144,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості наданих йому послуг, 08.07.2013 позивачем надіслана претензія № 17/1-2-2872, в якій він вимагав оплатити заборгованість в розмірі 12 144,00 грн. (а.с. 36).

Як стверджує позивач, претензія була залишена відповідачем без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг та регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані свої зобов'язання за договором, а саме - надані послуги з охорони, проте у встановлений договором строк відповідачем не оплачені.

Одночасно, слід звернути увагу на те, що відповідачем підписані Акти звірки взаємних розрахунків (а.с. 38-40), що на думку суду свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов'язку сплатити 12 144,00 грн. вартості наданих послуг.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано, як і не надано заперечень з приводу наявної заборгованості та її розміру.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 12 144,00 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 1 321,39 грн. пені, 28,31 грн. інфляційних втрат та 3% річних - 268,79 грн.

Суд вважає зазначені вимоги такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пунктами 9.2 Договорів № ГРЖ08-1810/17 та № ГРЖ08-1849 та пунктом 3.5 Договору № 08-18/18 передбачений обов'язок замовника у випадку несвоєчасно (неповної) оплати наданих послуг сплатити виконавцю штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 33-35), пеня нарахована ним окремо на суму заборгованості за кожним договором, та її загальних розмір становить 1 321,39 грн.

Суд, перевіривши наданий розрахунок, погоджується з ним та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені повністю.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок 3% річних, загальних розмір яких становить 268,79 грн. (а.с. 32-33), який складений вірно, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 268,79 грн. - 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позивачем вірно розрахований сукупний індекс інфляції за період заборгованості, а тому сума інфляційних втрат у розмірі 28,31 грн. підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

В судовому засіданні 14.10.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 18.10.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути зі Станції швидкої та невідкладної медичної допомоги (вул. Гагаріна, 15, м. Сімферополь, АР Крим, ЄДРПОУ 20671765) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (вул. Міллера, 4, м. Сімферополь, 95013, р\р 26006075194001 у Кримській філії ПАТ «Брокбізнесбанк», ЄДРПОУ 08596943, МФО 300249, ІПН 085969401095) 12 144,00 грн. заборгованості, 1 321,39 грн. пені, 28,31 грн. інфляційних втрат, 268,79 грн. 3% річних та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Пукас