Рішення

від 16.10.2013 по справі 902/1351/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2013 р. Справа № 902/1351/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А. , при секретарі судового засідання Віннік О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Укрекскавація" 21022, м.Вінниця, вул.Айвазовського, 26

до : Приватного підприємства фірми "Агросервіс-А" 21001, м.Вінниця, вул.Винниченка, 22/82

про стягнення 109 622,74 грн. боргу відповідно договору підряду №39 від 05.08.2008р.

За участю представників сторін:

позивача : Гарник В.В., Полутін О.М. - за довіреностями;

відповідача : Улановський О.Г. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного акціонерного товариства "Укрекскавація" до Приватного підприємства фірми "Агросервіс-А" про стягнення 109 622,74 грн. боргу відповідно договору підряду №39 від 05.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.09.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1351/13 та призначено до розгляду на 16.10.2013 року.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява б/н від 16.10.13 р. про уточнення позовних вимог (вх.№08-46/12323/13 від 16.10.13 р.), згідно вимог якої останній відмовляється від стягнення 6838,98 грн. пені та 5350,96 грн. боргу помилково нарахованих позивачем при зверненні до суду. Відтак, просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 97432,80 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд задовольнити його з урахуванням поданої заяви №б/н від 16.10.2013 року про уточнення розміру позовних вимог.

Представник відповідача з письмового відзиву від 14.10.13 р. та з наданих усних пояснень в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав частково, а саме: суму основного боргу в розмірі 97432,80 грн.

Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 16.10.13 р. суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подана позивачем заява №б/н від 16.10.13 року судом приймається, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно часткової відмови від позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

05.08.2008 року між ПП фірмою "Агросервіс - А" (надалі - замовник) та ЗАТ "Укрекскавація" (надалі - підрядник) укладено Договір №39.

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов'язується виконати влаштування котловану та розбирання бетонних фундаментів, з вивезенням грунту та залізобетонних відходів до 4 км., під будівництво 4-поверхового будинку з вбудованими офісно - торговими приміщеннями по вул.Пестеля, 1 в м.Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області згідно проекту

Сторони приймають на себе виконання обов''язків, передбачених договором, і несуть майнову відповідальність за невиконання чи неналежне виконання обов''язків.

Орієнтовна договірна вартість робіт складає 110323,20 грн., в тому числі ПДВ 18387,20 грн., а саме:

- влаштування котловану на 1000м3 ґрунту з подальшим його вивезенням - 35786,40 грн. (Тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят шість грн. 40 коп.), в тому числі ПДВ - 5964,40 грн. (П'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 40 коп.);

- розбирання 100м3 бетонних фундаментів - 57946,80 грн. (П'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сорок шість грн. 80 коп.), в тому числі ПДВ - 9657,80 грн. (Дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім грн. 80 коп.);

- перебазування механізмів з бази на об'єкт та з об'єкта на базу після виконання умов даного договору згідно п.1.1. - 16590,00 грн. (Шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ - 2765,00 (Дві тисячі сімсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.) (п.2.1. договору від 05.08.2008 р.)

Договірна ціна може переглядатися сторонами за наступними умовами:

- зміна обсягів і складу робіт;

- зупинка робіт за рішенням Замовника і за обставинами непереборної сили;

- з інших мотивів тільки за письмовою згодою обох сторін.

Як передбачено п.4.1. Договору розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи щомісяця на протязі 5-ти календарних днів після підписання Акту-приймання виконаних робіт.

Свої зобов'язання за договором №39 від 05.08.2008 року позивач виконав належним чином, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками актами - приймання виконаних робіт на загальну суму 181432,80 грн.:

- Акт виконаних робіт №1 за вересень 2008 року;

- Акт виконаних робіт №2 за жовтень 2008 року;

- Акт виконаних робіт №3 за вересень 2008 року;

- Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року.

Однак, відповідачем виконані роботи оплачено лише частково на загальну суму 84000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору 16.07.13 р. позивачем було заявлено відповідачу претензію №01-378 про погашення виниклої заборгованості за договором №39 від 05.08.08 р., однак борг в повній сумі оплачений не був.

Таким чином, з огляду на подані сторонами докази, за відповідачем рахується борг у розмірі 97432,80 грн., який в добровільному порядку останній не повертає позивачу, що призвело до звернення позивача в суд із даним позовом.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір №39 від 05.08.2008 р. є договором підряду.

В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положенням ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не робить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по договору №39 від 05.08.2008 р. належним чином, що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками актами - приймання виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач не виконав свого обов'язку щодо повного розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 97432,80 грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вказаної суми боргу (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 97432,80 грн. за виконані підрядні роботи підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що суму боргу в розмірі 97432,80 грн. представник відповідача визнав, суд дійшов висновку про задоволення позову саме в цій сумі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.10.13 р. з припиненням провадження по справі в частині стягнення 6838,98 грн. пені та 5350,96 грн. помилково нарахованих при нарахуванні основного боргу.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 837, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити в сумі 97432,80 грн. (з урахуванням заяви від 16.10.13 р. про уточнення позовних вимог).

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 6838,98 грн. пені та 5350,96 грн. помилково нарахованих при нарахуванні боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми "Агросервіс-А" (21001, м.Вінниця, вул.Винниченка, 22/82, код ЄДРПОУ 31983455) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрекскавація" (21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 26, код ЄДРПОУ 33088925) 97 432,80 грн. боргу та 1 948,65 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Припинити провадження по справі в частині стягнення 6838,98 грн. пені та 5350,96 грн. помилково нарахованих при нарахуванні боргу.

5. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 18 жовтня 2013 р.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21022, м.Вінниця, вул.Айвазовського, 26

3 - відповідачу 21001, м.Вінниця, вул.Винниченка, 22/82