Рішення

від 18.09.2013 по справі 905/3263/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.2013 Справа № 905/3263/13

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.

при секретарі судового засідання Павленко М.С.,

розглянув справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялти Грант», м.Маріуполь Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 14435,44 грн.

за участю представників:

від позивача: Лук'янченко М.Г. - за довіреністю;

від відповідача: Оксаніченко М.Є. - за довіреністю;

від третьої особи: Калиновський І.В. - за довіреністю.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялти Грант», м.Маріуполь Донецької області про стягнення 14435,44 грн., у тому числі 13962,8 грн. основного боргу, 472,64 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання із Відповідачем договору на відпуск теплової енергії №292 від 01.07.2011р. разом із дислокацією до нього, Актів на включення центрального опалення від 15.10.2011р., Карточок обліку витрат теплової енергії, Акту прийняття теплового вузлу обліку від 30.11.2011р., Акту зняття теплового вузлу обліку з комерційного обліку від 29.09.2011р., рахунків-фактур №12-2033/01 від 23.12.2011р., №01-2033/01 від 26.01.2012р., №02-2033/01 від 23.02.2012р., №03-2033/01 від 26.03.2012р. з доказами їх виставлення Відповідачу, листів на адресу Відповідача.

.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст. 1, 2, 49, 61, 64, 82, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, Закон України «Про теплопостачання», Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги».

Згідно письмових пояснень представника Позивача від 21.05.2013р. №285/01, поданих через канцелярію господарського суду Донецької області 27.05.2013р., Відповідачу здійснювались нарахування за надані послуги у відповідності до п.5.1. Договору, згідно якого споживач здійснює плату за фіксованими тарифами, затвердженими Маріупольською міською радою. У приміщенні, розташованому по вул. Апатова б.121/59, м.Маріуполь з опалювальною площею 87,8 кв.м. не встановлений прилад обліку теплової енергії, а нарахування здійснюються з урахуванням квадратури.

3гідно письмових пояснень Відповідача від 31.05.2013р., він неодноразово звертався до Позивача з приводу незадовільного опалення приміщення по вул. Апатова,121/кв.59 у м.Маріуполь, на що останній вказував про відповідальність за вказане ЖКП «Жилкомплекс». Враховуючи вказане Відповідач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», м.Маріуполь Донецької області.

27.06.2013р. представником Відповідача надано клопотання про витребування від ККП «Марупольтепломережа» копії договору, укладеного ККП «Маріупольтепломережа» з ЖКП «Жилкомплекс» на відпуск теплової енергії №131 від 01.08.2007р., приписів, виданих ККП «Маріупольтепломережа» відносно ЖКП «Жилкомплекс» щодо усунення неполадок у системі опалення будинку по вул..Апатова, 121 у м.Маріуполі за 2011-2012 роки з документами на підтвердження виконання або невиконання ЖКП «Жилкомплекс» вимог вказаних приписів.

27.06.2013р. представником Позивача долучено до матеріалів справи копії Актів звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.06.2013р., на 20.05.2013р..

Згідно відзиву на позов, наданого Відповідачем 27.06.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області, ним вказується про ненадання належної якості послуг з централізованого опалення Позивачем у приміщення №59 по вул. Апатова, 121 у м.Маріуполі, що слугувало відмові Відповідача від підписання акту на включення центрального опалення у вказаному приміщенні.

До матеріалів справи представником Позивача долучено листи на адресу ККП «Маріупольтепломережа» №05 від 27.10.2011р., копії Договору №134 від 01.04.2011р., Актів перевірки роботи системи опалення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2013р. залучено до участі в даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», м.Маріуполь Донецької області. Зобов'язано Позивача та третю особу належним чином засвідчену копію договору, укладеного ККП "Маріупольтепломережа" з ЖКП "Жилкомплекс", на відпуск теплової енергії №131 від 01.08.2007р.; належним чином засвідченні копії приписів, виданих ККП "Маріупольтепломережа" відносно ЖКП "Жилкомплекс", на відпуск теплової енергії №131 від 01.08.2007р. щодо усунення неполадок у системі опалення будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Апатова, 121, за 2011-2012 роки та документи на підтвердження виконання або не виконання ЖКП "Жилкомплекс" вимог таких приписів.

11.07.2013р. представником Позивача долучено до матеріалів справи копії Актів обстеження системи опалення від 02.11.2011р., 03.12.2011р., 07.12.2011р., 04.01.2012р.,21.02.2012р., 23.02.2012р., 24.02.2012р., 27.02.2013р., Акту від 24.11.2011р., Договору №131 на відпуск теплової енергії від 01.08.2007р. з дислокацією та Протоколом розбіжностей до нього, Приписів №34 від 04.11.2011р., №48 від 02.02.2012р.

11.07.2013р. представником Позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. продовжено строк розгляду справи до 30.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. справу №905/3263/13 передано судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. справу №905/3263/13 передано судді Соболєвій С.М.

Заявою від 12.08.2013р. №443/01, поданої через канцелярію господарського суду Донецької області Позивач зменшив розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з Відповідача заборгованість за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. у сумі 10398,28 грн.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копію Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами №2033 станом на 01.08.2013р.

Дана заява прийнята господарським судом у відповідності до ст.22 ГПК України. Подальше слухання справи здійснювалось з урахуванням зменшених позовних вимог.

Згідно наданих письмових пояснень Відповідача від 15.08.2013р., він заперечує проти задоволення позовних вимог у сумі 3564,52 грн., враховуючи здійснення Позивачем перерахунку наданих послуг на вказану суму.

До матеріалів справи представником Відповідача долучено копію Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами №2033 станом на 01.08.2013р., Рахунку-фактури №08-2033/01 від 01.08.2013р.

Представник третьої особи письмових пояснень по справі не надав, в судових засіданнях наполягав на задоволенні зменшених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

01.06.2011р. між Комунальним комерційним підприємством Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Грант» (Споживач) укладено договір про відпуск теплової енергії №292, згідно з умовами якого Позивач прийняв на себе зобов'язання подавати теплову енергію для об'єктів Споживача у необхідній йому кількості, а Споживач, згідно умовам, встановленим Договором, зобов'язався прийняти та оплатити теплову енергію по затвердженим тарифам (цінам) у строки, передбачені договором (п.1.1.)..

Відповідно до п.5.1., Договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені чи доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде замовлення однією зі сторін про відмову від договору або його перегляді.

За змістом дислокації до договору №292 від 01.07.2011р. теплова енергія має постачатись Позивачем за адресами: пр. Металургів, 100а (тепломір 1415,3 кв.м.), пр.Металургів 215 прим. 25 (тепломір 30 кв.м.), вул. Апатова, 121 прим. 59 (87,8 кв.м.) у м.Маріуполі Донецької області.

Споживач за отриману теплову енергію здійснює оплату за фіксованими тарифами, затвердженими виконкомом Маріупольської міської ради, які встановлені із розрахунку споживання теплової енергії протягом усього опалювального періоду. Оплата здійснюється згідно виставленим рахункам у строк, що не перевищує 5 банківських днів з моменту отримання рахунку. Рахунок надається Постачальником під розпис уповноваженій особі чи робітнику організації (установи, підприємства тощо) Споживача. У випадку неотримання рахунку до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, Споживач зобов'язаний самостійно отримати рахунок у Постачальника. Вартість послуг складає: за опалення 87,8 кв.м. при тарифі 21,29 грн. за 1 кв.м. в місяць 1869,26 грн. (з ПДВ), за опалення при розрахунку за приладами обліку (опалювальна площа 1445,3 кв.м.) при тарифі 667,56 грн. (з ПДВ). за 1Гкал.

Враховуючи первинні позовні вимоги, Позивачем заявлялось до стягнення з Відповідача заборгованості за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач вказує спірний період з жовтня 2011р. по квітень 2012р., не долучаючи до матеріалів справи виставлені рахунки Відповідачу за жовтень-листопад 2011р., зменшуючи суму позову, нараховану за період з грудня 2011р. по квітень 2012р. з урахуванням здійсненого перерахунку.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що спірним періодом є грудень 2011р - квітень 2012р.

У підтвердження постачання теплової енергії у спірний період Відповідачу Позивачем надано до матеріалів справи Акти на включення центрального опалення від 15.10.2011р., Карточок обліку витрат теплової енергії, Акту прийняття теплового вузлу обліку від 30.11.2011р., Акту зняття теплового вузлу обліку з комерційного обліку від 29.09.2011р., рахунків-фактур №12-2033/01 від 23.12.2011р., №01-2033/01 від 26.01.2012р., №02-2033/01 від 23.02.2012р., №03-2033/01 від 26.03.2012р. з доказами їх виставлення Відповідачу, а саме під розписку та шляхом на правлення засобами поштового зв'язку.

Згідно з умовами вказаного договору Позивачем за період з грудня 2011р. по квітень 2013р. було поставлено Відповідачу теплову енергію на загальну суму 17306,09 грн.

При поданні позовної заяви Позивачем вказувалось про здійснення Відлповідачем часткових оплат за надані послоуги у сумі 3343,29 грн. та заявлялось до стягнення основного боргу у сумі 13962,8 грн.

Враховуючи зауваження Відповідача щодо надання неякісних послуг Позивачем з теплопостачання у приміщенні по вул.Апатова, 121 /59 м.Маріуполя, що вбачається зокрема з Актів обстеження системи опалення вказаного приміщення від 02.11.2011р., 03.12.2011р., 07.12.2011р., 04.01.2012р., 21.02.2012р., 23.02.2012р., 24.02.2012р., 27.02.2013р., Позивачем здійснено перерахунок наданих послуг на суму 3343,29 грн. Дане відображене також в рахунку-фактурі №08-2033/01 від 01.08.2013р.

Враховуючи вказані обставини, Позивачем здійснено зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням яких він заявляє до стягення суму основного боргу 10398,28 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 10398,28 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконав.

Дане у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України не спростовано, фактичним обставинам справи не суперечить та вбачається також з Акту звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.08.2013р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялти Грант», м.Маріуполь Донецької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», м.Маріуполь Донецької області 10398,28 грн. про стягнення основного боргу задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛТИ ГРАНТ» (87554, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Будівельників, 156 кв.37, ідентифікаційний код 37303730) на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» (87534, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279) на р/р 2603333 ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851 заборгованість за надані послуги 10398,28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 23.09.2013 року.

Суддя С.М. Соболєва