Ухвала

від 17.10.2013 по справі 10/44-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.13р. Справа № 10/44-09

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод", м.Дрогобич, Львівська область

на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

та на дії Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської область, м.Нікополь, Дніпропетровська область

У справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод", м. Дрогобич, Львівська область

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 614 348,00 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 09.04.2009 року (рішення підписано 10.04.2009 року), відповідно до якого позов задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" - 614 348 грн. суми попередньої оплати; витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 143 грн. 48 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.04.2009 року на виконання рішення господарського суду від 09.04.2009 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2013 року визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009 року за № 10/44-09 про стягнення з ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" на користь ВАТ "Дрогобицький машинобудівний завод" заборгованості в сумі 620 609,48 грн. таким, що не підлягає виконанню.

07.10.2013 року від Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" (далі-Позивач, Скаржник) на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №10/44-09, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заступника начальника В.В. Гукайло, та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області №10/44-09 від 09.04.2009р.;

- зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заступника начальника В.В. Гукайло, та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Селезньова М.О. по виконанню рішення господарського суду Дніпропетровської області №10/44-09 від 09.04.2009р. усунути недоліки та сплатити Позивачу 620 609,48 грн., присуджених за ним.

Вказана скарга Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицький машинобудівний завод" підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з підпунктом 9.1 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Підпунктом 9.9 пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України" №9 від 17.10.2012 року передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63 , статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того господарський суд звертає увагу Скаржника на факт визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2009 року по справі №10/44-09 таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 34, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота