Рішення

від 16.10.2013 по справі 910/14894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14894/13 16.10.13

за позовомДержавного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна до компанія "Украгролізинг" Дочірнього підприємства "Агропобутсервіс" Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» простягнення 393 235,00 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Грибук В.Ю. - представник за довіреністю № 14/20-12-13 від 14.01.13. від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 16.10.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Дочірнього підприємства "Агропобутсервіс" про стягнення 393 235,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/14894/13 та призначено розгляд справи на 18.09.2013.

17.09.2013 від позивача через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 05.08.2013 для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 18.09.2013 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.13 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 18.09.13 розгляд справи було відкладено на 02.10.13.

Судове засідання 02.10.13 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 16.10.13.

У судове засідання 16.10.13 з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві - 01023 м. Київ, вул. Мечникова, 16а та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що наданий позивачем, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01 вересня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», правонаступником якого є Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (далі - наймодавець, позивач) та Дочірнім підприємством наймодавця «Агропобутсервіс» (далі - наймач, відповідач) було укладено Договір найму № 4 (далі - договір).

Відповідно до умов договору наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування майно, що визначено додатком № 1 до Договору за щомісячну плату в розмірі 12685,00 грн. з ПДВ строком на шість років.

Відповідно до п.3.1 договору останній набуває чинності з моменту укладення і діє до його виконання. Додатки до договору є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 3.2 договору з моменту укладення акту приймання-передачі майна (додаток № 2) до наймача переходять всі ризики.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що у тижневий строк після закінчення місяця користування майном наймач сплачує наймодавцю щомісячну плату в повному обсязі.

На виконання умов договору найму наймодавець передав наймачу за актом передачі-приймання від 01.09.04 обладнання загальною вартістю 746180,35 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті платежів, передбачених договором найму № 4 від 01.09.04.

Вказаний договір найму є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, як свідчать матеріали справи (акт звірки взаєморозрахунків станом на 09.09.13, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками), свого обов'язку щодо своєчасного та в повному обсязі внесенню плати за користування об'єктом найму відповідачем не виконано, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 393 235,00 грн. за період з 01.09.04 по 01.04.07 (31 місяць).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 1.32 Договору найму відповідачем було прострочено строк виконання грошових зобов'язань по сплаті платежів за договором найму.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором найму № 4 від 01.09.04, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення платежів своєчасно та в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на день вирішення спору складає 393 235,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності суми основної заборгованості зі сплати платежів за договором найму відповідачем не спростовано, доказів повної сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором найму № 4 від 01.09.04 у розмірі 393 235, 00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Агропобутсервіс» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (01023 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, ідентифікаційний код 31568377) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (01601 м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, ідентифікаційний код 30401456) заборгованість в розмірі 393 235 (триста дев'яноста три тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 7864 (сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 70 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2013 року

Суддя Пукшин Л.Г.