Рішення

від 14.10.2013 по справі 913/2418/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

14 жовтня 2013 року Справа № 913/2418/13

Провадження № 6/913/2418/13

За позовом Виробничого підприємства "ПРОМСТРОЙ-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ровеньки Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "СХІД-СТАЛЬ", м. Свердловськ Донецької області

про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Лисенко В.П.

У засіданні брали участь :

від позивача - Колесников Д.Ю., дов. № 2/ю-13 від 10.10.2013;

від відповідача - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги (займа) № 03/2-11 від 10.03.2011 в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Позивачем до суду наданий лист з додатковими обґрунтуваннями позовних вимог, який долучено до матеріалів справи. Також позивачем до суду надані належні докази сплати судового збору за відповідними реквізитами.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого повноважного представника у судових засіданнях двічі не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою - м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, буд. 70 Л, що також підтверджується і відмітками органу поштового зв'язку на повідомленнях про врученнях поштових відправлень, а саме ухвал суду від 12.09.2013, від 30.09.2013.

При цьому, відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Так, вказана відмітка підтверджує належне відправлення копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Враховуючи, що в ухвалі суду від 30.09.2013 явка сторін не була визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу за умови присутності лише представника позивача. При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом відповідача, який таким правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд вважає що відсутність представника відповідача не є перешкодою для розгляду по суті даної справи, за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

10.03.2011 між сторонами у справі був укладений договір поворотної фінансової допомоги № 03/2-11, на виконання умов якого позивач надав відповідачу безвідсоткову позику в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Згідно умов договору строк позики становить 9 місяців з дати зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, але в будь-якому разі до 31 грудня 2011 року.

Відповідачем повернення грошових коштів не відбулося, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 100 000 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь. В обґрунтування вимог за позовом позивач посилається на норми ст. ст. 526, 631, 599 ЦК України та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.03.2011 між ВП «Промстрой-1» та ВК «Схід-Сталь» був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 03/2-11.

За умовами договору позивач зобов'язався надати відповідачу безвідсоткову позику, а відповідач - прийняти та повернути позику у встановлений договором строк.

Відповідно до п. 3.2 договору позика надається у безготівковому вигляді платіжним дорученням шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

На виконання умов договору, позивач за платіжним дорученням № 100 від 10.03.2011 надав відповідачу кошти в сумі 100 000 грн. 00 коп. в якості поворотної фінансової допомоги.

Згідно ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики)або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що позивач надав відповідачу відповідну позику.

Згідно п. 4.1 договору сторони узгодили, що строк надання займу становить дев'ять місяців з дати отримання відповідачем коштів.

Згідно п. 6.1 договір дії з моменту підписання та до повного виконання зобов'язань, але у будь-якому випадку до 31.12.2011 року.

Згідно ст. 1049 ЦКЕ України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем позика в повному обсязі не повернута, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 100 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України згаданого кодексу передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач - як боржник, який в повному обсязі не виконав зобов'язання з оплати наданих послуг.

В той же час, відповідачем доказів повернення позики надано не було.

Приймаючи до уваги викладене, а також фактичні обставини справи, слід зазначити, що позивачем належним чином були виконані відповідні зобов'язання, які відповідачем в повному обсязі не оплачені.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів оплати заборгованості не надав.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

В той же час, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп., перерахований за платіжним дорученням № 449 від 16.08.2013 як помилково сплачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Схід-Сталь», м. Свердловськ Луганської області, вул. Глінки, буд, 70 Л, код 35562379, на користь:

- Виробничого підприємства «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, буд. 15, кв. 36, код 31581974, борг в сумі 100 000 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Виробничому підприємству «Промстрой-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, буд. 15, кв. 36, код 31581974, судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 449 від 16.08.2013, а також вказане платіжне доручення.

Підставою для повернення помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 449 від 16.08.2013 є дане рішення, підписане суддею та скріплене гербовою печаткою суду.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 18.10.2013.

Суддя Т.А. Василенко