Рішення

від 14.10.2013 по справі 910/17188/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17188/13 14.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ"

про стягнення 19 146,92 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Губко Л.В. за довіреністю б/н від 03.09.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" про стягнення 19 146,92 грн. на підставі Договору № 31/0705-31Е про надання послуг від 07.05.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору № 31/0705-31Е про надання послуг від 07.05.2012 р. позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені наведеним договором, втім відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/17188/13 та призначено її розгляд на 23.09.2013 р. о 09:50 год.

23.09.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р. представники позивача та відповідача не з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., суд оглянув документи, наявні в матеріалах справи та перевірив виконання сторонами вимог ухвали суду від 09.09.2013 р.

В судовому засіданні 23.09.2013 р. судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р. Клопотання позивача судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013 о 12:00 год.

11.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача (серія АГ № 443361) станом на 08.10.2013 р. та власного письмового підтвердження позивача про відсутність в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також про відсутність рішення цих органів з такого спору.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.10.2013 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 09.09.2013 р. та від 23.09.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Зокрема, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 910/16450/13 від 09.09.2013 р. та від 23.09.2013 р. були направлені відповідачу та отримані уповноваженим представником останнього за адресою: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, оф. 40, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.10.2013 р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем суду не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.10.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (позивачем), визначеним як Виконавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (відповідачем), визначеним як Замовник, був укладений Договір № 31/0705-31Е про надання послуг (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець (позивач) зобов'язався здійснити роботи з монтажу профнастилу на фасаді будівлі (надалі - Роботи) в об'ємі, порядку і строках, передбачених Договором згідно Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договору, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55 (надалі Об'єкт) з 08 травня 2012 року, а Замовник (відповідач) зобов'язався надати Виконавцю (позивачу) доступ до Об'єкту, своєчасно прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

У п. 2.1 Договору сторони визначили, загальна вартість робіт складає 19146,92 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість грн. 92 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 3 191,15 (три тисячі сто дев'яносто одна грн. 15 коп.).

Відповідно до п. 2.2 Договору сторони домовились, що оплата Робіт згідно п.1.1 здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, що складає 19146,92 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість грн. 92 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 3 191,15 (три тисячі сто дев'яносто одна грн. 15 коп.) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця (позивача) до початку виконання робіт на підставі рахунку-фактури.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник (відповідач) зобов'язався: своєчасно проводити оплату в строки, вказані в даному Договорі (п.п. 4.1.1 п. 4.1); підписувати надані Виконавцем (позивачем) Акти або надавати мотивовану відмову від підписання протягом З (трьох) робочих днів з моменту їх отримання (п.п. 4.1.2 п. 4.1).

Згідно п. 3.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками Сторін та діє до повного виконання зобов'язань Сторонами по даному Договору.

Позивач зазначив, що у відповідності до умов Договору виконав роботи з монтажу профнастилу на фасаді будівлі в об'ємі, порядку і строках, передбачених Договором згідно Додатку № 1 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, що підтверджується підписаними сторонами 19.07.2012 р. Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2012 року (форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (форма № КБ-2В) на суму 19146,92 грн. (надалі - акт форми № КБ-2В та довідка форми № КБ-3 за липень 2012 року).

Оскільки згідно п. 2.2. Договору оплата робіт здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, а відповідач вищенаведені виконані позивачем роботи станом на 10.07.2013 р. не оплатив, позивач 11.07.2013 року направив на адреси відповідача (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 20/2; 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 61/11, оф. 40) вимогу про оплату заборгованості в сумі 19146,92 грн. (№ 59 від 11.07.2013 р.) разом з дублікатом рахунку № 385 від 07.05.2012 р., на підтвердження чого залучив до позовної заяви фіскальні чеки № 4399 та № 4400 від 11.07.2013 р. з описами вкладень у цінні листи. Крім того, позивач залучив до позовної заяви рекомендоване повідомлення про вручення пошового відправлення на підтвердження отримання відповідачем наведеної вимоги про оплату заборгованості в сумі 19146,92 грн. разом з дублікатом рахунку № 385 від 07.05.2012 р. на суму 19146,92 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач відповіді на вимогу позивача № 59 від 11.07.2013 р. не надав, виконані позивачем на підставі Договору роботи не оплатив, останній звернувся з відповідним позовом до Господарського суду міста Києва.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядних робіт та їх вартість, є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3.

Відповідно до наявних в матеріалах справи акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за липень 2012 року підтверджується, що позивач згідно умов Договору виконав роботи на загальну суму 19146,92 грн.

При цьому вищенаведені акт форми № КБ-2в та довідка форми № КБ-3 за липень 2012 року, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами п. 2.2 Договору передбачено здійснення відповідачем 100% попередньої оплати, що складає 19146,92 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача до початку виконання робіт на підставі рахунку-фактури.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив 100% попередню оплату в сумі 19146,92 грн. як до початку виконання позивачем робіт на підставі рахунку-фактури, так і після виконання позивачем робіт на підставі акту форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3 за липень 2012 року. Також відповідач не здійснив оплату спірних робіт і після отримання ним від позивача вимоги про оплату заборгованості № 59 від 11.07.2013 р. При цьому судом встановлено, що направлення позивачем відповідачу вимоги про оплату заборгованості в сумі 19146,92 грн. разом з дублікатом рахунку № 385 від 07.05.2012 р. підтверджується фіскальними чеками № 4399 та № 4400 від 11.07.2013 р. та описами вкладень у цінні листи. Крім того, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання відповідачем 29.07.2013 р. наведених вимоги про оплату заборгованості та дубліката рахунку № 385 від 07.05.2012 р. на суму 19146,92 грн.

Отже, станом на час розгляду справи по суті в матеріалах справ відсутні докази оплати відповідачем виконаних позивачем на підставі Договору робіт за актом форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 за липень 2012 року в сумі 19146,92 грн.

При цьому суд зазначає, що відповідач в судові засідання не з'явився, докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав та не надіслав.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 19146,92 грн. повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 626, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна інвестиційна компанія ТМ" (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 20/2; ідентифікаційний код 32983351), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анкор Сервісез ЛТД" (04615, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, офіс 617/2; ідентифікаційний код 37270742) 19146,92 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість гривень 92 коп.) основного боргу, 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.2013 р.

Суддя Гумега О.В.