Рішення

від 27.09.2013 по справі 910/14925/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14925/13 27.09.13

За позовом приватного підприємства «АВА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем- Центр»

про стягнення 120 565,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Новальнєва Н.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АВА» (далі - ПП «АВА») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (далі - ТОВ «Полірем-Центр») про стягнення 120 565,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було здійснено оплату товару, поставленого позивачем за договором № 47 від 22.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 порушено провадження у справі № 910/14925/13 та призначено її розгляд на 03.09.2013.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та вимоги ухвали про порушення провадження не виконав.

Суд оголосив ухвалу суду про відкладення розгляд справи на 27.09.2013.

У наступному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач своїх представників у засідання не направив.

З адреси відповідача повернулась поштова кореспонденції без вручення у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас, законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВА» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (покупцем) було укладено договір № 47 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію, кількість та асортимент якої визначається в розхідних накладних, а покупець зобов'язується оплатити цю продукцію на умовах, що визначаються цим Договором .

Згідно з п. 2.3 Договору оплата продукції здійснюється покупцем у безготівковому порядку протягом 3-х календарних днів з моменту отримання партії продукції.

Відповідно до п. 3.10 Договору датою приймання продукції вважається дата, зазначена в накладній на продукцію.

У період з 24.11.2009 по 15.03.2010 постачальником було поставлено, а покупцем прийнято товар на загальну суму 158 150,57 грн., що підтверджується видатковими накладними, а саме: № 643/11 від 24.11.2009, № 668/12 від 08.12.2009, 78/03 від 09.03.2010, 87/03 від 15.03.2010, наданими в матеріали справи.

Прийом товару здійснювали повноважні представники відповідача, про що свідчать довіреності, наявні в матеріалах справи.

Відповідач свої обов'язки по оплаті за поставлений товар виконав частково та сплатив 37 585,17 грн., залишивши за собою заборгованість в розмірі 120 565,40 грн.

Позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 3 від 04.06.2013), в якій просив останнього погасити заборгованість в місячний термін.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 04.06.2013, який підписали обидві сторони. Відповідно до останнього у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 120 565,40 грн.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 120 565,40 грн. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, факт наявності у ТОВ «Полірем-Центр» заборгованості за отриманий товар у період з 24.11.2009 по 15.03.2010 в розмірі 120 565,40 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» (01113, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 30574719) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного підприємства «АВА» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 19/1, кв. 474, код 24743591) 120 565 (сто двадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 40 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова