Рішення

від 02.10.2013 по справі 911/3140/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" жовтня 2013 р. Справа № 911/3140/13

за позовом Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Київ в інтересах держави в особі:

1) Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України, м. Київ,

2) приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок" , м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариновобуд-1" , м. Бровари,

про стягнення 52 954,79 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Пантюхов О.В. , посвідчення від 28.10.2012р. №011863;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Іваненко М.В. , уповноважена, довіреність від 05.07.2013р. №956/03;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Київський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 01.08.2013р. №6-2245 в інтересах держави в особі: 1) Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України, 2) Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1», м. Бровари, в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 52 954,79 грн., з яких: 50 000,00 грн. як безпідставно набуте майно та 2 954,79 грн. 3 % річних, а також покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2010р. між позивачем 2 - Відкритим акціонерним товариством «Дніпрозв'язок» та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» було укладено Договір №БН 1512-01/9905 про виготовлення проектної документації об'єкту «Розробка вихідних даних для розробки Телекомунікаційного блока та Технології слаботочних пристроїв як розділів робочого проекту, для об'єкту - Комплекс будівель по проспекту Науки 7 у Голосіївському районі м. Києва». Позивачем було прийнято виконані роботи і перераховано відповідачу суму коштів, обумовлену п.2.1. Договору.

В наступному сторонами було досягнуто попередньої згоди про додатковий обсяг робіт і прийнято рішення про підписання додаткової угоди до основного договору. 21.07.2011р. приватним акціонерним товариством «Дніпрозв'язок» було перераховано на р/рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» 50 000,00 грн., в рахунок майбутніх зобов'язань, однак додаткова угода укладена не була, додатковий обсяг робіт відповідачем для позивача не виконувався, відповідно підстава отримання відповідачем додаткових коштів відпала.

Зважаючи на це, позивач твердить, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» зобов'язане повернути отримані від приватного акціонерного товариства «Дніпрозв'язок» кошти, оскільки платіж на суму 50 000,00 грн. був проведений поза межами договірних та будь-яких інших двосторонніх відносин між позивачем і відповідачем.

Крім того, посилаючись на ч. 2 ст. 536 ЦК України, позивач твердить, що у звязку із невчасним поверненням коштів з відповідача належать до стягнення проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 3 % річних в сумі 2 954,79 грн.

Ухвалою від 12.08.2013р. суд порушив провадження у справі № 911/3140/13 та призначив справу до розгляду на 18.09.2013р.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання 18.09.2013р. не з'явився, про причини нез'явлення суд належним сином не повідомив. Ухвалою від 18.09.2013р. суд відклав розгляд справи на 02.10.2013 р.

В судове засідання 02.10.2013р. відповідач повторно не з'явився, вимог ухвал суду від 12.08.2013р. та від 18.09.2013р. не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог частини першої ст. ст. 87, 64 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд, в порядку ст. 64, 87 ГПК України належним чином направляв відповідачу ухвали від 12.08.2013р. та від 18.09.2013р. рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем в позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно залученої до матеріалів справи інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи обмежений статтею 69 ГПК України строк розгляду справи, те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі по тексту - прокурор) в інтересах держави в особі: 1) Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України, м. Київ (далі по тексту - Держслужба спецзв'язку) , 2) приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок", м. Київ ( далі по тексту - ПрАТ «Дніпрозв'язок») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Бровариновобуд-1", м. Бровари (далі по тексту - ТОВ «Бровариновобуд-1») , вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, вивчивши додатково зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків ВАТ «Дніпрозв'язок» (яке було перейменовано в ПрАТ «Дніпрозв'язок» згідно положень Закону України «Про акціонерні товариства») та ТОВ «Бровариновобуд-1» є укладений між ними 15.12.2010р. Договір на виготовлення проектної документації об'єкту «Розробка вихідних даних для розробки Телекомунікаційного блока та Технології слаботочних пристроїв як розділів робочого проекту, для об'єкту - Комплекс будівель по проспекту Науки 7 у Голосіївському районі м. Києва» № БН1512-01/9905.

Згідно умов Договору:

- замовник (ПрАТ «Дніпрозв'язок») доручає , а виконавець (ТОВ «Бровариновобуд-1») бере на себе зобов'зання розробити вихідні дані для розробки Телекомунікаційного блока та Технології слаботочних пристроїв як розділів робочого проекту, для об'єкту - Комплекс будівель по проспекту Науки 7 у Голосіївському районі м. Києва (пункт 1.1 Договору);

- вартість робіт складає 165 000,00 грн., крім того ПДВ 20% -33 000,00 грн., всього - 198 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору);

- виконавець приступає до виконання робіт по договору з моменту одержання від замовника авансу в розмірі 40 % договірної динамічної ціни в сумі 66 000,00 грн., крім того ПДВ 20 %-13 200,00 грн., всього - 79 200,00 грн. Перерахування замовником авансу проводиться в термін 10 банківських днів після підписання договору (пункт 2.2. Договору);

- остаточний розрахунок проводиться в 10-тиденний термін після підписання замовником Акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 2.3 Договору)

- при завершенні робіт виконавець передає замовнику проектну документацію і акт здачі-приймання проектної продукції (пункт 3.1 Договору);

- замовник протягом 10 робочих днів з дня отримання Акту здачі-приймання робіт проектної документації, зобов'язаний надіслати виконавцеві підписаний та завірений печаткою Акт здачі-приймання робіт або вмотивовану відмову від прийнятття роботи (пункт 3.2 Договору);

- датою закінчення робіт вважається дата підписання замовником Акту здачі-приймання робіт (пункт 7.6 Договору);

- договір вступає в силу з моменту підписання договору обома сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 8.1 Договору).

Згідно Додатку №1 (Календарний план робіт) початком виконання робіт сторони встановили підписання договору на виконання робіт та отримання авансу, закінченням - 1 квартал 2011р.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, за яким, згідно ч.1 ст. 887 ЦК України, підрядник зобов'язаний розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та/або виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються загальні положення про підряд, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ВАТ «Дніпрозв'зок» було прийнято виконані відповідачем роботи на загальну суму 198 000,00 грн. про що свідчать акти здачі-приймання проектної документації № б/н від 31.12.2010 р. та № 6 від 29.06.2011 р., які підписані обома сторонами і скріплені печатками обох сторін (копії залучені до матеріалів справи).

Копії банківських виписок по рахунку позивача свідчать про те, що ВАТ «Дніпрозв'зок» належним чином повністю здійснив оплату робіт відповідачу ТОВ «Бровариновобуд-1» окремими платежами на загальну суму 198 000,00 грн., а саме: 16.12.2010р. перераховано 79 200,00 грн., 20.12.2010р. - 30 000,00 грн., 30.12.2010р. - 65 000,00 грн., 18.07.2011р. - 23 800,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що Договір №БН1512-01/9905 від 15.12.2010р. сторонами було виконано повністю.

Позивач твердить, що в наступному сторонами було досягнуто попередньої домовленості про додатковий обсяг робіт та прийнято рішення про підписання Додаткової угоди до основного Договору.

Як вбачається з виписки по особовому рахунку позивача від 28.07.2011р. позивач - приватне акціонерне товариство "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Дніпрозв'язок" перерахував відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Бровариновобуд-1" 50 000,00 грн. з призначенням платежу - «аванс за розробку вихідних даних для розробки Телекомунікаційного блоку та технології слаботочних пристроїв згідно договору №1 до договору № БН1512-01/9905 від 15.12.2010р. з ПДВ». Додаткову угоду підписано не було. Додатковий обсяг робіт відповідач для позивача не виконував. За таких обставин підстава отримання відповідачем зазначених коштів відпала. Платіж на суму 50 000,00 грн. проведено поза межами договірних та будь-яких інших двосторонніх відносин позивача з відповідачем.

Відповідно до частин 1, 2, пункту 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення даної статті застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін в зобов'язанні.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд ухвалами від 12.08.2013р. та від 18.09.2013р. двічі витребовував у відповідача документи, що підтверджують повернення відповідачем грошових коштів в сумі 50 000,00 грн. позивачу чи документальні докази підстав отримання додаткових коштів від позивача та утримання цих коштів. Відповідач відзив на позов не подав, доказів повернення коштів або доказів підставності їх отримання суду не представив, відповідно доводів позивача не спростував.

Отже, враховуючи не підписання додаткової угоди, в рахунок якої була сплачена спірна сума коштів, як аванс за виконання робіт відповідачу, а також те, що додаткові роботи відповідачем для позивача не виконувалися, судом встановлено факт того, що підстави набуття спірних грошових коштів в сумі 50000,00 грн. відповідачем відпали, а отже відповідач повинен повернути безпідставно набуте майно, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач ВАТ «Дніпрозв'язок» направив лист - вимогу №336/03 від 27.02.2013р. відповідачу ТОВ «Бровариновобуд-1», в якому вимагав повернути безпідставно перераховані кошти в розмірі 50 000,00 грн. протягом 10-ти банківських днів з моменту отримання данного листа. Як свідчить залучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення, відповідач зазначену вимогу отримав 02.03.2013р.

Проте, станом на день розгляду справи, суду не подано доказів того, що відповідач вимогу позивача задовольнив та повернув надміру сплачені грошові кошти або надав обґрунтовану відповідь на лист-вимогу.

Відповідно до частини 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача відсутні підстави для утримання грошових коштів позивача у сумі 50 000,00 грн., тому вимога позивача про повернення безпідставно отриманих коштів є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, керуючись ч.2 ст. 1212, ч.2 ст. 1214, ст. 536, ч.2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення станом на 10.07.2013р, що становить 2 954,79 грн. Щодо зазначених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до спеціальної норми ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Посилання прокурора в позові на ч.2 ст. 625 ЦК України є безпідставним, оскільки вказана стаття передбачає сплату суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання, а між сторонами у справі відсутні договірні зобов'язальні відносини щодо спірної суми.

Розмір процентів має визначатися за загальною нормою ч. 6 ст. 231 ГК України, згідно якої штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами.

Постановою правління НБУ від 21.03.2012р. №102 розмір облікової ставки НБУ з 23.03.2012р. по 10.06.2013 встановлений на рівні 7,5000 %. Постановою правління НБУ від 06.06.2013р. №209 розмір облікової ставки НБУ з 10.06.2013р. встановлений на рівні 7,0 %.

Враховуючи обов'язок відповідача в десятиденний термін з дня отримання вимоги (а саме до 13.02.2013р.) повернути позивачу безпідставно отримані кошти, виходячи з наступного розрахунку, який враховує встановлені постановами НБУ облікові ставки:

Сума коштів, що підлягають поверненню, грн.Період простроченняКількість днів простроченняоблікова ставка НБУСума процентів, грн. (ст. 536 ЦК України) 50000 13.03.2013р.-09.06.2013 89 7,5% 914,38 50000 10.06.2013р.-10.07.2013 31 7,0% 297,26 всього 1171,64

судом встановлено, що за заявлений позивачем період станом на 10.07.2013р. з відповідача на користь позивача належать до стягнення проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 1171,64 грн.

За таких обставин, повно та обґрунтовано дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки позивача, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, законними і задовольняє позов частково. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» на користь позивача - приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» 50 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1171,64 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами. У зв'язку із частковим задоволенням позову витрати по сплаті судового збору згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та пункти 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», Постанову правління НБУ від 21.03.2012р. №102, Постанову правління НБУ від 06.06.2013р. №209 та керуючись ст.11, ст. ч.1 ст. 16, ст.179, ч.1 ст.509, ст.526, ч.2 ст.530, ч.2 ст.536, ч.2 ст.625, ст.627, ст.629, ст.887, 1212, ч.2 ст.1214 Цивільного кодексу України, ст.231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49 , 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної служби спеціалізованого зв'язку та захисту інформації України та Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 14, код ЄДРПОУ 33847485)

на користь Приватного акціонерного товариства «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок»(03110, м.Київ ,вул. Солом'янська, 3, код ЄДРПОУ 01168185)

50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень нуль копійок) безпідставно набутих коштів;

1 171,64 грн. (одну тисячу сто сімдесят одну гривню шістдесят чотири копійки) процентів за користування чужими грошовими коштами;

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бровариновобуд-1» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 14, код ЄДРПОУ: 33847485)

на користь державного бюджету України (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 31214206783001, МФО: 821018)

1 662,57 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят дві гривні п'ятдесят сім копійок) судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 18.10.2013р.