Рішення

від 17.10.2013 по справі 914/3603/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. Справа № 914/3603/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі - ПП) «Євротерм-Львів». м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Стиль Життя», м. Львів,

про стягнення 14493,26 грн.

За участю представників:

від позивача - Станкевич А.О. - представник,

від відповідача - не з»явився.

Суть спору: ПП «Євротерм-Львів», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Стиль Життя», м. Львів, 14493,26 грн. заборгованості. У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги та вказано, що він просить стягнути з відповідача 14493,26 грн., а саме: 13510,86 грн. боргу та 982,4 грн. пені. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору поставки № 33420382/01 від 08 лютого 2013 р., а також порушенням ним вимог ст.ст. 612, 625, 692 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 20.09.2013 р. та 03.10.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 25.09.2013 р. рекомендованого поштового відправлення суду.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 03.10.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір у справі відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 611, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між сторонами у справі 08 лютого 2013 р. укладено Договір поставки № 33420382/01. На виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу по видатковій накладній № 1102003 від 11 лютого 2013 р. котел та радіатори вартістю 13510,86 грн. Відповідач, в порушення вимог п. 6.2. договору, за отриману продукцію не розрахувався в семиденний термін дійсності рахунку на оплату № 2801233 від 11 лютого 2013 р. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в цій частині або свідчили про добровільне погашення ним заборгованості. Відтак, 13520,86 грн. боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем на підставі п.п. 7.2. договору та ст. ст. 549, 611 ЦК України обґрунтовано заявлено до стягнення 976,85 грн. пені за період прострочення оплати продукції з 19 лютого по 18 серпня 2013 р. Пеня підлягає нарахуванню, починаючи з 19.02.2013 р., а не з 18.02.2013 р., оскільки вказаний день є першим днем порушення відповідачем взятих на себе за договором зобов»язань.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Життя» (79032, м.Львів, вул. Пасічна, 88/90, код ЄДРПОУ 33420382) на користь Приватного підприємства «Євротерм-Львів» (79049, м. Львів, вул. Скрипника, 27/86, код ЄДРПОУ 33532913) 13510,86 грн. заборгованості, 976,85 грн. пені та 1719,84 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.