Постанова

від 17.10.2013 по справі 5008/756/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. Справа № 5008/756/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу фермерського господарства "Насос" від 24.09.2013 р. б/н

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.09.2013р. про виправлення описки в рішенні суду

у справі №5008/756/2012

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум", м.Київ, відділення №3600, м.Ужгород

до відповідача -1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Іршава, Закарпатська обл.

до відповідача-2 фермерського господарства „Насос", с.Велика Розтока, Іршавський р-н, Закарпатська обл.

про звернення стягнення суми 568560,83 грн. на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Михалків Б.С.,

від відповідача - не з'явився,

від відповідача -2 - Дубровська О.М.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.09.2013р. у справі №5008/756/2012 (суддя Васьковський О.В.) виправлено описку в абз.2 резолютивної частини рішення господарського суду від 17.10.2012р. та в наказі господарського суду від 07.11.2012р. у даній справі та викладено їх в редакції із зазначенням інформації про належність права власності на предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, фермерському господарству «Насос».

Виносячи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що, відповідно до ст.ст. 89, 117 ГПК України, описка в резолютивній частині рішення суду та в наказі суду щодо не зазначення найменування відповідача-2 підлягає виправленню. Вказане виправлення не змінює змісту судового рішення.

Не погоджуючись з даною ухвалою, фермерське господарство «Насос» (відповідач-2, надалі - ФГ «Насос») подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про виправлення описки. Скаржник зазначив, що невідповідність резолютивної частини рішення мотивувальній частині не може вважатись опискою, а сама заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за своєю суттю не є заявою про виправлення описки.

Представник відповідача-2, який брав участь в судовому засіданні, підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач вимоги ухвали суду від 07.10.2013р. виконав частково: подав у судовому засіданні свій примірник позовної заяви у даній справі, проте відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач-1 не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 07.10.2013р. (а.с. 25 ). Зважаючи на те, що явка відповідача-1 судом не визнавалась обов'язковою та за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача-1.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 17.10.2012р. у справі №5008/756/2012 позов задоволено повністю. Для задоволення вимог публічного акціонерного товариства „Банк Форум", відділення №3600 (позивач, надалі - ПАТ «Банк Форум») до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (відповідач-1, надалі - ФОП ОСОБА_2) на суму 568560,83 грн. згідно кредитного договору №0036/07/26-KL від 19.11.2007р. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 19.11.2007р., а саме: будівлю водолікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на плані значиться під літ. „А" -водолікарня цегляна, під літ. „Б" -вбиральня дощата, під „1-2" -огорожа металева, під „І" -резервуар для води, шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону). Крім того, передано предмет іпотеки в управління позивачу на період до його реалізації; встановлено початкову ціну реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 11371,22 грн. судового збору (а.с. 1-2 ).

На виконання вказаного рішення, 07.11.2012р. місцевим господарським судом видано наказ (а.с. 6 ).

У зв'язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження через неналежність предмета іпотеки ОСОБА_2 (постанова ВДВС Іршавського РУЮ від 17.06.2013р. ВП№35839884, а.с. 8 ), позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про виправлення помилки в рішенні і наказі суду шляхом зазначення в них інформації про належність предмета іпотеки, на який звернуто стягнення, фермерському господарству «Насос» (відповідач-2, надалі - ФГ «Насос»). Дана описка, на думку позивача, робить неможливим виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 20.09.2013р. заяву позивача задоволено та виправлено описку в рішенні суду від 17.10.2012р. та в наказі від 07.11.2012р. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, яка є предметом даного апеляційного розгляду.

Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваної ухвали - відсутні, з огляду на наступне:

У мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви у даній справі (а.с. 34-35 ), ПАТ «Банк Форум» зазначив про належність права власності на предмет іпотеки відповідачу-2 та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0036/07/26-KL від 19.11.2007р. звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю водолікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності майновому поручителю - фермерському господарству «Насос» .

Як вбачається із мотивувальної частини судового рішення (а.с. 1-2 ), в ході судового розгляду у даній справі, судом досліджувалася вимога позивача до відповідача-2 про стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 19.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем-2 (із змінами згідно додаткової угоди від 20.11.08), який належать відповідачу-2 (фермерському господарству „Насос"), та зроблено висновок про підставність цієї вимоги .

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, при здійсненні комп'ютерного набору, судом було допущено описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду, а саме не вказано, що предмет іпотеки, на який звернуто стягнення, належить фермерському господарству „Насос" (с. Велика Розтока, Іршавський район).

Статтею 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення . Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України передбачено можливість господарського суду внести виправлення до наказу шляхом винесення відповідної ухвали.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що позовна заява ПАТ «Банк Форум» містить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням належності цього предмету відповідачу-2. Питання про належність предмету іпотеки відповідачу-2 було встановлено в мотивувальній частині рішення суду і суд визнав підставною позовну вимогу ПАТ «Банк Форум» про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу-2 . Крім того, в резолютивній частині рішення, суд послався на іпотечний договір від 19.11.2007р. (із змінами згідно додаткової угоди від 20.11.2008р.) та на майно, яке є виступає предметом іпотеки за ним, і де іпотекодавцем виступає ФГ «Насос».

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що судом було допущено саме описку (помилково не зазначено інформацію) та про те, що виправлення описки в рішенні суду та помилки у наказі суду, а саме внесення до них найменування та реквізитів відповідача-2, не зачіпають суті судового рішення.

Отже, ухвала суду від 20.09.2013р. про задоволення заяви позивача про виправлення описки в рішенні та наказі суду, прийнята відповідно до положень ст.ст. 89 та 117 ГПК України.

Вищевказаним спростовуються аргументи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі. Стосовно покликань скаржника, озвучених ним в судовому засіданні, про те, що відповідні корективи в рішення суду повинні вноситись шляхом роз'яснення рішення, чи прийняття додаткового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 88 ГПК України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Таким чином, підстави для винесення додаткового рішення чітко визначені ГПК України і в даному випадку вони відсутні.

Роз'яснення резолютивної частини рішення чи наказу здійснюються в тому випадку, коли їх зміст є незрозумілими. Вказане, зокрема, передбачено ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, відповідно до ст. 84 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії. Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з вимог до виконавчого документа є зазначення в ньому повного найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду. Таким чином, інформація про власника майна, на яке звертається стягнення, повинна бути зазначена саме в рішенні суду та виконавчому документі, а не в ухвалі про їх роз'яснення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, як такої, що прийнята відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду господарського суду Закарпатської області від 20.09.2013р. у справі №5008/756/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу фермерського господарства "Насос" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 18.10.2013р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.