Рішення

від 15.10.2013 по справі 927/1265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. канцелярії 672-847, факс 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

від 15 жовтня 2013 року по справі №927/1265/13

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1265/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульв. Шевченка, 18,

м.Київ, 01601 (Чернігівська філія публічного акціонерного товариства

«Укртелеком», просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул.

П.Куліша, 60, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

про стягнення 4322грн.93коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Прохоренко М.М. - юрисконсульт 2 категорії відділу правового забезпечення, довіреність №1036 від 20.12.2012

від відповідача: Гирич О.І. - начальник

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4168грн.47коп. боргу за телекомунікаційні послуги, надані в період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р. на підставі типового договору №10 від 31.08.2007р. про надання послуг електрозв'язку та договору №14 від 10.09.2009р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, 96грн.94коп. пені, нарахованої за період з 21.12.2012р. по 01.10.2013р., 56грн.29коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.12.2012р. по 01.10.2013р., 1грн.23коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з грудня 2012 року по травень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.

15 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на 3806грн., в частині стягнення пені на 67грн.97коп. та в частині стягнення процентів річних на 2грн.34коп. Заява мотивована тим, що 07.10.2013р. від відповідача надійшла часткова оплата боргу на суму 3806грн. та часткова оплата пені у сумі 67грн.97коп.

За змістом ч.ч.4, 6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає зменшення розміру позовних вимог тільки, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що внаслідок зменшення розміру позовних вимог права та охоронювані законом інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд приймає заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

15 жовтня 2013 року в судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань, в якій також зазначено, що наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі. Заява підписана в.о. начальника ВПЗ Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Павенко К.А. Відповідно до довіреності №1657 від 03.01.2013 вказана особа уповноважена представляти інтереси позивача в усіх судах загальної юрисдикції при розгляді справ стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), в яких виступає ПАТ «Укртелеком» або його окремі філії, з правами, наданими чинним законодавством України. При цьому в довіреності зазначається обсяг прав представника, однак обумовлено, що він не є виключним. Крім того, довіреність не містить будь-яких застережень щодо вчинення представником окремих процесуальних дій від імені товариства.

Чинним нормативно-правовими актами не вимагається окремого уповноваження представника на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в.о. начальника ВПЗ Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» Павенко К.А., що діяла на підставі довіреності №1657 від 03.01.2013, якою її уповноважено представляти інтереси позивача в судах загальної юрисдикції з правами наданими чинним законодавством України, мала право підписувати заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань, оскільки відповідно до норм господарського процесу позивач наділений правом відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні судом роз'яснено позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач вправі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову тільки, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дії позивача по відмові від позову в частині стягнення 1грн.23коп. інфляційних нарахувань не суперечать законодавству, та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому судом приймається відмова позивача від позову в цій частині.

За змістом п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову та прийняття судом такої відмови провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 1грн.23коп. інфляційних нарахувань підлягає припиненню.

Таким чином, судом розглядаються по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача 362грн.47коп. боргу за телекомунікаційні послуги, надані на підставі типового договору №10 від 31.08.2007р. про надання послуг електрозв'язку та договору №14 від 10.09.2009р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, 28грн.97коп. пені, нарахованої за період з 21.12.2012р. по 01.10.2013р., та 53грн.95коп. процентів річних, нарахованих за період з 21.12.2012р. по 01.10.2013р..

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення про причини невиконання зобов'язання по оплаті послуг.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.10.2013, прийняли участь повноважні представники сторін.

Клопотання сторін про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколі судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком (підприємство зв'язку за договором) та Борзнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (відповідач у справі, споживач за договором) укладено типовий договір №10 про надання послуг електрозв'язку (далі по тексту рішення - типового договору про надання послуг електрозв'язку), за умовами якого позивач зобов'язувався надавати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 до договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування цими послугами.

Згідно із п.4.1. типового договору про надання послуг електрозв'язку послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

В п.4.2. типового договору про надання послуг електрозв'язку сторони домовились, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за авансовою системою з надання рахунків.

Відповідно до п.4.6. вказаного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

В силу п.7.1. типового договору про надання послуг електрозв'язку цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи примірника договору, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами договору свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Згідно із п.7.2. типового договору про надання послуг електрозв'язку якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Враховуючи, що жодною із сторін договору не надано доказів звернення до іншої сторони у строки, встановлені п.7.2. договору, з повідомленням про припинення договору, суд приходить до висновку, що договір був пролонгований на тих самих умовах на той же термін, та діяв у спірний період надання послуг.

10 вересня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком (Укртелеком за договором) та Борзнянською районною державною лікарнею ветеринарної медицини (відповідач у справі, споживач за договором) укладено договір №14 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (далі по тексту рішення -договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної або постійної ІР-адреси, та інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язався своєчасно, відповідно до розділу 5 цього Договору вносити плату за користування послугою.

В розділі 5 договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ сторони узгодили умови щодо порядку розрахунків за послуги та встановили, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (http://my.ukrtelecom.ua/ua/group_wide/dsl_init/tariff/) і залежить від обраного споживачем тарифного плану (п.5.1. договору).

Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги (п.5.2. договору).

Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством (п.5.3. договору).

Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати початку дії активного тарифного плану, який обраний споживачем через систему самообслуговування (п.5.4. договору).

Розрахунковий місяць дорівнює календарному. Абонентна плата та врахований обсяг прийнятої/переданої інформації розраховується залежно від кількості діб, впродовж яких абонент користувався певним тарифним планом у розрахунковому періоді. Невикористаний обсяг прийнятої та переданої інформації, врахований в абонентній платі, на наступний розрахунковий період не переноситься (п.5.5. договору).

Час неотримання послуги споживачем у зв'язку з виходи зі строю його обладнання або проблемами з програмним забезпеченням на стороні споживача, або власною телекомунікаційною мережею, яка взаємоз'єднана з портом Інтернет телекомунікаційної мережі Укртелеком, не вважається простоєм і оплачується споживачем в повному обсязі (п.5.6. договору).

Споживач має право опротестувати рахунок протягом 5 робочих днів з моменту його отримання. Претензія споживача протягом 10 днів розглядається на відповідній комісії. За результатами засідання комісії підписується акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту Укртелеком у разі необхідності здійснює коригування суми опротестованого рахунку (п.5.7. договору). Якщо протягом 5-ти робочих днів виставлений Укртелекомом рахунок не буде опротестований споживачем у порядку, встановленому п.5.7., він вважається прийнятим до сплати (5.8. договору).

Відповідно до п.8.1. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ цей договір набирає чинності з дня укладення споживачем і діє протягом 1 року з дня укладення.

В силу п.8.2. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ якщо жодна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

В пункті 8.3. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ встановлено, що сторони зберігають за собою право припинити дію договору, у разі невиконання умов договору іншою стороною або у разі відсутності потреби в отриманні послуги у споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору.

Оскільки жодна із сторін договору не надала суду доказів припинення дії договору в порядку, встановленому п.п.8.2., 8.3. цього договору, суд приходить до висновку, що договір №14 від 10.09.2009 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ був продовжений на кожний наступний рік на тих же умовах і діяв в період, за який виникла заборгованість, заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи.

Як вбачається з п.п.1.1., 1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в новій редакції затвердженій загальними зборами акціонерів (протокол №8 від 14.06.2011), державна реєстрація якої проведена 17.06.2011р. за номером запису 10741050063006797, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» згідно з протоколом зборів акціонерів №8 від 14.06.2011 перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укртелеком». Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Укртелеком». Таким чином, суд приходить до висновку, що саме публічному акціонерному товариству «Укретелеком» (позивачу у справі) належать права та обов'язки сторони - «підприємства зв'язку» - за типовим договором №10 від 31.08.2007 про надання послуг електрозв'язку та договором №14 від 10.09.2009 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ .

Аналіз змісту типового договору №10 від 31.08.2007 про надання послуг електрозв'язку та договору №14 від 10.09.2009 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, свідчить, що у зв'язку з їх укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціального Закону України «Про телекомунікації», а також загальними положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження факту надання відповідачу телекомунікаційних послуг період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р. вартістю 5504грн.73коп., позивачем надано суду рахунки-акти №7401010000001450.11.2012. від 30.11.2012р., №7401010000001450.12.2012. від 31.12.2012р., №7401010000001450.1.2013. від 31.01.2013р., №7401010000001450.2.2013. від 28.02.2013р., №7401010000001450.3.2013. від 31.03.2013р., №7401010000001450.4.2013. від 30.04.2013р., №7401010000001450.5.2013. від 31.05.2013р., №7401010000001450.6.2013. від 30.06.2013р., №7401010000001450.7.2013. від 31.07.2013р., №7401010000001450.8.2013. від 31.08.2013р..

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів опротестування вищевказаних рахунків в порядку, встановленому п.п.5.7. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, а тому в силу п.5.8. цього договору вони є такими, що прийняті відповідачем до оплати.

Крім того, факт отримання, обсяг та вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідачем в ході розгляду справи не оспорювалися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконані взяті на себе за договором зобов'язання.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок з рахунку позивача, відповідач в рахунок оплати телекомунікаційних послуг за спірний період перерахував позивачу 5142грн.26коп.

За повідомленням позивача вартість неоплачених послуг станом на день вирішення спору становить 362грн.47коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом вище і типовим договором №10 від 31.08.2007 про надання послуг електрозв'язку і договором №14 від 10.09.2009 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ передбачено, що оплата телекомунікаційних послуг здійснюватиметься на підставі рахунків.

Як вбачається зі змісту рахунків на оплату телекомунікаційних послуг, покладених в основу позову, останні виставлялись позивачем відповідачу в останній день звітного місяця. У вказаних рахунках позивачем встановлено термін, до якого відповідач мав здійснити оплату спожитих послуг, а саме до 20 числа наступного за звітним місяця, незважаючи на те, що і типовим договором №10 від 31.08.2007 про надання послуг електрозв'язку і договором №14 від 10.09.2009 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ встановлена авансова система оплати послуг, тобто до 20 числа поточного місяця.

Таким чином, при визначенні терміну оплати телекомунікаційних послуг позивачем фактично застосовано кредитну систему оплати. Застосування позивачем кредитної системи оплати послуг, встановленої п.4.5. типового договору №10 від 31.08.2007 про надання послуг електрозв'язку не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача. Крім того, будь-яких заперечень щодо визначених позивачем у рахунках термінів оплати телекомунікаційних послуг відповідачем також не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем на момент вирішення спору не надано суду доказів оплати телекомунікаційних послуг в повному обсязі або в іншому - більшому розмірі, а також доказів сплати авансових платежів, які б не були враховані позивачем при розрахунку позовних вимог.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що залишок неоплаченої вартості спожитих відповідачем телекомунікаційних послуг на день винесення рішення становить 362грн.47коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати телекомунікаційних послуг, на момент прийняття рішення доказів оплати відповідач суду не представив, а тому з нього підлягає стягненню 362грн.47коп. боргу.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про телекомунікації» та п.5.8. типового договору про надання послуг електрозв'язку у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

З урахуванням наведеної умови договору та норми Закону позивач просить стягнути з відповідача з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог 28грн.97коп. пені, нарахованої за період з 21.12.2012р. по 01.10.2013р.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодекс України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст.611 Цивільного кодексу України порушення боржником взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні до нього встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

Згідно із ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 вказаної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання по оплаті спожитих за період з 01.11.2012р. по 31.08.2013р. телекомунікаційних послуг, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 28грн.97коп. пені, є правомірною і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір не встановлено сторонами в договорах, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог на суму боргу позивачем нараховано три проценти річних за період з 21.12.2012 по 01.10.2013 у розмірі 53грн.95коп.

В ході перевірки правильності нарахування процентів річних, судом встановлено, що розрахунок складений позивачем арифметично вірно з урахуванням фактичних обставин справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу, пені та процентів річних є обґрунтованими та правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто 362грн.47коп. боргу, 28грн.97коп. пені та 53грн.95коп. процентів річних.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на наведену норму, а також враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому сплачений за подання даного позову судовий збір у сумі 1720грн.50коп. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 1грн.23коп. інфляційних нарахувань.

Провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань припинити.

Позов в частині стягнення боргу, пені та процентів річних задовольнити повністю.

Стягнути з Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вул. П.Куліша, 60, м. Борзна, Чернігівська область (ідентифікаційний код 00721231, р/р 35229001000231 в УДКС в Чернігівській області, МФО 853592) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком», бульв. Шевченка, 18, м. Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Чернігова, МФО 353348) 362грн.47коп. боргу, 28грн.97коп. пені, 53грн.95коп. процентів річних та 1720грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 18 жовтня 2013 року.

Суддя Т.Г.Оленич