Постанова

від 16.10.2013 по справі 920/1018/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 920/1018/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю прокурора - Здор Т.О. - посв. № 013776 від 06.12.2012р.,

та представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Ахроменко О.О. - дов. № 77 від 02.10.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2895С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2013 р. у справі № 920/1018/13

за позовом Прокурора Кролевецького району Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

до Кролевецького міського споживчого товариства, м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 3268,86 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.08.2013 р. (суддя Зайцева І.В.) позов задоволено. Стягнуто з Кролевецького міського споживчого товариства збитки, заподіяні місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вулиці Шевченка, 140 міста Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0269 гектара, за період з 01.06.2010 по 26.11.2012 включно в сумі 3268,86 грн. на користь Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнути з Кролевецького міського споживчого товариства в доход державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Відповідач, Кролевецьке міське споживче товариство, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2013р. та залишити позов прокурора без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, Кролевецька міська рада Сумської області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.09.2013р., яке міститься в матеріалах справи.

Прокурор відзиву на апеляційну скаргу також не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України і не з'явився в судове засідання, а також виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідно до рішення сьомої сесії Кролевецької міської ради п'ятого скликання від 30.11.2006р. "Про надання дозволів на виготовлення документації із землеустрою" Кролевецькому міському споживчому товариству було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки, серед яких і на земельну ділянку по вул. Шевченка, 140 (магазин № 35) м. Кролевець Сумської області.

На зазначеній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (магазин № 35), що належить Кролевецькому міському споживчому товариству на підставі рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2010р. у справі № 9/175-10, що підтверджується листом комунального підприємства "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" від 27.08.2012р. № 532.

У відповідності до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Як свідчить рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п'ятого скликання від 21.11.2007р. "Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому міському споживчому товариству", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки Кролевецькому міському споживчому товариству для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг) в м. Кролевець по вул. Роменця, 8, вул. Шевченка, 140, вул. Мостова б/н, пл. Свободи, 4, пл. Свободи, б/н загальною площею 0,3217 га; надано Кролевецькому міському споживчому товариству в оренду терміном на 10 (десять) років з земель Кролевецької міської ради (землі, ненадані у власність чи користування), земельні ділянки загальною площею 0,3217 га для комерційного використання (роздрібної торгівлі та комерційних послуг), в тому числі і земельну ділянку по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0269 га; зобов'язано Кролевецьке міське споживче товариство використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; не допускати погіршення екологічного стану, забруднення земельної ділянки побутовими та іншими відходами; укласти в двомісячний термін договір оренди землі після прийняття рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вищезазначеного рішення Кролевецької міської ради, відповідач уклав договір оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0269 га, лише 27.08.2012р.

Державною фінансовою інспекцією в Сумській області проводилася ревізія бюджету Кролевецької міської ради за період з 01.09.2010р. по 31.12.2012р., якою виявлені порушення, у результаті яких місцевий бюджет м. Кролевець недоотримав кошти від орендної плати за користування земельними ділянками Кролевецьким міським споживчим товариством, в тому числі і земельною ділянкою по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець Сумської області. На виконання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 26.02.2013 року № 27 "Про заходи щодо усунення порушень, виявлених ревізією міського бюджету міста Кролевець" та згідно з розпорядженням Кролевецького міського голови від 13.05.2013 № 46-од "Про комісію з визначення розміру заподіяних збитків", було утворено відповідну комісію, яка у результаті роботи розрахувала розмір заподіяних збитків місцевому бюджету міста Кролевець як неодержана орендна плата (втрачена вигода) за земельну ділянку по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0269 га, від Кролевецького міського споживчого товариства у зв'язку із несвоєчасним укладанням договору оренди землі, за період з 01.06.2010р. по 26.11.2012р. включно у сумі 3268,86 грн. Розрахунок зроблений відповідно до ст. 7 Закону України "Про плату за землю" (до 01.01.2011р.) і ст. 288 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про несвоєчасне укладення договору оренди саме з вини відповідача та ухилення відповідача від сплати орендної плати за землю, тому, позивачу завдано збитків у сумі 3268,86 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні, виходячи з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення статті 22 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Проте, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що йому спричинені збитки саме внаслідок винних дій відповідача.

Так, як зазначає відповідач, він не мав можливості вчасно укласти договір оренди на земельну ділянку по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець, площею 0,0269 га одразу після прийняття рішення вісімнадцятої сесії Кролевецької міської ради п'ятого скликання від 21.11.2007р. "Про надання земельних ділянок в оренду Кролевецькому міському споживчому товариству", оскільки неодноразово позивач відмовляв у видачі свідоцтв на право власності, в тому числі і на будівлю магазину № 35, який розташований за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 140.

Як свідчать матеріали справи, листом Кролевецької міської ради Сумської області № 1336 від 06.07.2009р. було відмовлено відповідачу у видачі свідоцтв на право власності на зазначену будівлю.

Рішенням від 23.06.2010 року "Про розгляд клопотання Кролевецького міського споживчого товариства щодо видачі свідоцтва на право власності" Кролевецька міська рада також відмовила Кролевецькому міському споживчому товариству в задоволенні клопотання про видачу свідоцтва на право власності, в тому числі і на будівлю магазину № 35, який розташований за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 140.

На підставі цієї відмови, відповідач був змушений звернутись до господарського суду Сумської області з позовом про визнання права власності на будівлю магазину № 35, який розташований за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 140. Рішенням господарського суду Сумської області від 29.11.2010р. у справі № 9/175-10 було задоволено позов Кролевецького міського споживчого товариства та визнано право власності на будівлю магазину № 35, який розташований на зазначеній земельній ділянці.

Тому, право власності на спірне майно було оформлене 04.04.2011 р. на підставі вищевказаного рішення господарського суду Сумської області від 29.11.2010р. у справі № 9/175-10, про що свідчить інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 31).

Отже, Кролевецьким міським споживчим товариством для укладення договору оренди земельної ділянки було здійснено всі заходи по оформленню права власності на будівлі магазинів, в тому числі і магазину № 35, розташованого за адресою: м. Кролевець, вул. Шевченка, 140.

Матеріали справи свідчать, що Кролевецька міська рада з пропозицією укладання та проектом договору оренди землі на вказану земельну ділянку звернулась до Кролевецького міського споживчого товариства лише 27.08.2012р., про що свідчить лист позивача від 27.08.2012р. за вих. № 02-15/1954, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

В той же день, 27.08.2012р. сторони у справі уклали договір оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець Сумської області, загальною площею 0,0269 га, який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Кролевецькому районі Сумської області, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис 27.11.2012р. за № 592260004001359.

Частиною першою статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань покладається на особу при наявності її вини (умислу або необережності).

Враховуючи викладене та те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що збитки понесені саме внаслідок винних дій відповідача, а відсутність хоча б одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності, судова колегія дійшла висновку, що зі сторони Кролевецького міського споживчого товариства відсутня вина при укладенні 27.08.2012 р. та його реєстрації 25.12.2012 р. договору оренди земельної ділянки по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець площею 0,0269 га.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Кролевецьке міське споживче товариство у відповідності до п. 288.1. ст. 288 Податкового кодексу України, правомірно почало сплачувати орендну плату за землю з моменту реєстрації договору оренди на земельну ділянку по вул. Шевченка, 140, м. Кролевець.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи наданий акт звірки розрахунків № 661-18 від 22.08.2013р., який складений Глухівською об'єднаною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області та Кролевецьким міським споживчим товариством, і який свідчить про відсутність станом на 22.08.2013р. заборгованості по платі за землю.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга - задоволенню частково.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 12.08.2013 р. у справі № 920/1018/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Радянська, буд. 19, код ЄДРПОУ 34135352, р/р 31410544700192, УК Кролевецький район (м. Кролевець), код податку 24060300, код 37824985 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) на користь Кролевецького міського споживчого товариства (41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, просп. Миру, буд. 25, код ЄДРПОУ 01766023) 860,25 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 16.10.2013р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.