Постанова

від 15.10.2013 по справі 813/6102/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року № 813/6102/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представників: позивача Ігнацевич Н.Б., Цебрій Ж.Б.,

відповідача Стародуба В.Я,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатол» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатол» (далі - ТзОВ «Карпатол») звернулося до суду з позовом до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Самбірська ОДПІ) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати наказ № 8 від 25.07.2013 року, скасувати акт перевірки № 2/22-00/36787733 від 30.07.2013 року та скасувати зміни, внесені відповідачем до облікової картки ТзОВ «Карпатол» на підставі спірного акту. Позовні вимоги мотивує відсутністю у податкового органу підстав для проведення позапланової перевірки з огляду на пп. 78.1.1, 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки відповідач за вказаний у наказі період вже проводив перевірку на підприємстві, під час якої порушень не було виявлено, у зв'язку з чим за результатами перевірки була складена довідка. Вважає наказ на проведення позапланової перевірки № 8 від 25.07.2013 р., проведену повторну перевірку, складений за її результатами акт та наслідки у виді внесення змін до облікової картки платника податків незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представники позивача Ігнацевич Н.Б. та Цебрій Ж.Б. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача Стародуб В.Я. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. На підставі службового посвідчення НОМЕР_2 від 30.10.2006 року та наказу Самбірської ОДПІ від 25.07.2013 року № 8 головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Карпатол» (код ЄДРПОУ 36787733) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р. по питанню взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1). Наказ та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки вислано поштою на підприємство рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2013 року. Перевірку проведено з відома директора ТзОВ «Карпатол» Висовень Юрія Івановича та головного бухгалтера Ігнацевич Наталії Богданівни в приміщенні Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області. Підставою для проведення вищезгаданої перевірки є дані, отримані з ДП «Львівстандартметрологія» від 24.07.2013 року № 52-01/1048 по терміну придатності придбаних у ФОП ОСОБА_4 хімічних речовин. Вважає, що наказ № 8 від 25.07.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Карпатол» відповідає вимогам статті 78 Податкового кодексу України, тому є законним. Крім цього, зазначив, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни, відтак сам акт та дії, пов'язані з його складенням, не створюють для платника податків будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ТзОВ «Карпатол», як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстрований розпорядженням Турківської районної держаної адміністрації від 27.07.2010 року (код ЄДРПОУ 36787733) та перебуває на податковому обліку в Турківському відділенні Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області з 28.07.2010 року.

05.04.2013 року на підприємстві ТзОВ «Карпатол» була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2010 р. по 31.12.2012 р.

За наслідками перевірки податковим органом складено довідку від 05.04.2013 року № 133/22-00/36787733, з висновків якої вбачається, що перевіркою жодних порушень на підприємстві ТзОВ «Карпатол» за вказаний період не встановлено (а.с.6-27).

Як слідує з довідки від 05.04.2013 року № 133/22-00/36787733, предметом перевірки податковим органом був договір на поставку товару, укладений ТзОВ «Карпатол» з ФОП ОСОБА_4 Жодних порушень податкового законодавства при цьому виявлено не було (арк.7-8 довідки, а.с.12-13).

Самбірською ОДПІ 26.06.2013 року ТзОВ «Карпатол» надіслано запит № 808/22-00 про надання інформації та її документального підтвердження з вимогою надати протягом 10 календарних днів копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують стан розрахунків на 26.06.2013 року з низкою контрагентів, в тому числі з ФОП ОСОБА_4 (а.с75).

За вихідним номером 1307-01 від 01.07.2013 року позивачем надано відповідь на запит № 808/22-00 (а.с.76).

Проте 25.07.2013 року Самбірською ОДПІ винесено наказ № 8 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Карпатол», який є предметом оскарження (а.с.4), та цього ж числа виписано повідомлення №1/22-00 про проведення з 30 липня 2-13 року такої перевірки (а.с.5).

Підставою для прийняття спірного наказу, як зазначено у мотивувальній частині наказу, стали наслідки перевірки ФОП ОСОБА_4 у виді встановлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, такими фактами стали одержані від ФОП ОСОБА_4 документи по придбанню товару, реалізованому в подальшому ТзОВ «Карпатол» на виконання умов договору поставки. Було встановлено, що ФОП ОСОБА_4 реалізував позивачу в 2012 році товар (хімічні речовини), який придбав у 2006 та 2007 роках, а згідно відповіді ДП «Львівстандартметрологія» № 52-01/1048 від 24.07.2013 року на запит Самбірською ОДПІ від 23.07.2013 року № 22/10/22-007/320 термін придатності запитуваних хімічних речовин становить від 6 міс. до 2 років.

На підставі наказу Самбірської ОДПІ від 25.07.2013 року № 8 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ «Карпатол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2012р. по питанню взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Результати перевірки оформлені актом № 2/22-00/36787733, в якому податковий орган вказав про такі порушення:

- п. 135.1, п. 135.2, п.135.3 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) по безтоварній операції всього в сумі 286000,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 286200грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по безтоварній, операції всього в сумі 286200,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 286200 грн.;

- п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по безтоварній операції на загальну суму 57240,00 грн., в тому числі за грудень 2012 року на суму 57240 грн.;

- п. 198,5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в частині проведення безтоварних операцій на загальну суму 28625 в тому числі за грудень 2012 року на суму 28625грн.

Такі висновки акту ґрунтуються на відповіді ДП «Львівстандартметрологія» № 52-01/1048 від 24.07.2013 року на запит Самбірською ОДПІ від 23.07.2013 року № 22/10/22-007/320 про терміни придатності хімічних речовин поставлених позивачу від ФОП ОСОБА_4, а також неможливістю проведення позапланової перевірки останнього у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням (арк.4 акту, а.с.63).

За висновками акту № 2/22-00/36787733 податковий орган вніс зміни в облікову картку платника податку на додану вартість ТзОВ «Карпатол», знявши з податкових зобов'язань 286200 грн., в тому числі ПДВ 57240 грн. (а.с.105).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України зобов'язано органи державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Види перевірок, правом на проведення яких наділені органи державної податкової служби, визначені статтею 75 Податкового кодексу, відповідно до пункту 75.1 якої перевірки поділяються на камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадку та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, містяться у пункті 78.1 цієї статті.

Зокрема, підпункт 78.1.1. передбачає, що така перевірка проводиться у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу, згідно з пунктом 79.1 якої така перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Податкового кодексу врегульовано порядок збору контролюючим органом податкової інформації та надано чіткий перелік відомостей, інформація про які повинна надаватись до податкової служби в обов'язковому порядку.

Податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності й необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Податкова інформація може надходити від:

- платників податків та податкових агентів (підпункт 72.1.1);

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України (підпункт 72.1.2);

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків (підпункт 72.1.3);

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів (підпункт 72.1.4);

- від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю (підпункт 72.1.5);

- для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку (підпункт 72.1.6).

Однак отримана з вказаних джерел податкова інформація може стати підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу лише у тому випадку, коли за наслідками отриманої інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що і ТзОВ «Карпатол», і ФОП ОСОБА_4 надали на запит податкового органу документи, що свідчить про виконання ними вимог частин 2 та 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу.

Аналіз поданих ФОП ОСОБА_4 на запит від 19.06.2013 року №62/22-00 (а.с.99) документів - акти закупки (а.с.100,101) та листа ДП «Львівстандартметрологія» № 52-01/1048 від 24.07.2013 року на запит Самбірською ОДПІ від 23.07.2013 року № 22/10/22-007/320 про терміни придатності хімічних речовин свідчить, що наявна у ньому інформація не є тією інформацією, яку законодавець визначив як передбачену підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для прийняття наказу про проведення з 30 липня 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Карпатол» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року, відтак позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Стосовно позовних вимог про скасування акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Карпатол» від 05.04.2013 року за № 133/22-00/36787733, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що ж до актів індивідуальної дії, то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Згідно змісту пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого Наказом ДПА України № 984, складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни.

Тобто акт перевірки за своєю юридичною природою не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які породжують для платника податків настання будь-яких правових наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, акт від 05.04.2013 року № 133/22-00/36787733 не є рішенням суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії, оскільки не має обов'язкового характеру для позивача та не тягне за собою для нього настання, зміну або будь-яких прав та обов'язків, тому позов в цій частині є безпідставним,відтак не підлягає до задоволення.

Водночас, на підставі висновків акту перевірки від 05.04.2013 року №133/22-00/36787733 для позивача настали негативні наслідки у виді зняття податковим органом податкових зобов'язань 286200 грн., в тому числі ПДВ 57240 грн. шляхом внесення змін в облікову картку платника податку на додану вартість ТзОВ «Карпатол».

Оскільки з наведених вище мотивів суд дійшов висновку про безпідставність прийняття податковим органом спірного наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Карпатол», у відповідача відсутні правові підстави для внесення змін в облікову картку позивача, тому позов в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів правомірності прийняття спірного наказу та внесення змін в облікову картку платника податку на додану вартість ТзОВ «Карпатол».

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши спірний наказ Самбірської ОДПІ від 25 липня 2013 року №8 та внесені податковим органом зміни в облікову картку платника податку на додану вартість ТзОВ «Карпатол», суд дійшов висновку, що наказ прийнятий, а зміни внесені відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у вигляді судового збору в розмірі 22 грн. 94 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 81 від 05.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 25 липня 2013 року №8 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Скасувати зміни в обліковій картці товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатол», внесені податковим органом на підставі акту перевірки №2/22-00/36787733 від 30.07.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатол» 22 (двадцять дві) грн. 94 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 18 жовтня 2013 року.