Ухвала

від 18.09.2013 по справі 804/12117/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2013 р.Справа №804/12117/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (Царичанське відділення) головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-АВТОТРАНС» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції (Царичанське відділення) головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.09.2013р. №0002032201 відповідача.

Одночасно, у адміністративному позові, позивач просить у порядку забезпечення позову згідно до вимог ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити дію оспорюваного рішення включно до часу набрання постановою суду в цій справі законної сили посилаючись на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки, якщо не зупинити дію рішення, починаючи з 17.09.2013р., виникає право податкової застави на активи платника податків і таке зобов'язання позивача буде визнано податковим боргом, окрім того, відповідач вправі з 17.09.2013р. розпочати нарахування пені на суму податкового зобов'язання у розмірі 33 559 грн. 18 коп. по день набуття постановою суду з цього спору законної сили.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, викладених на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо вжиття заходів, направлених на примусове виконання оспорюваного рішення, а саме: прийняття рішення відповідачем щодо податкової застави активів позивача, визнання податковою інспекцією грошового зобов'язання за оспорюваним рішенням податковим боргом чи проведення нарахування пені.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зупинення дії оскаржуваного наказу та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

До того ж , слід зазначити, що у відповідності до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ ««ДНІПРО-АВТОТРАНС» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва