Ухвала

від 18.10.2013 по справі 816/5993/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

            ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 18 жовтня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/5993/13-а Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Лохвицького району Полтавської області до Лохвицької районної ради Полтавської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішень, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:          Прокурор Лохвицького району Полтавської області 16 жовтня 2013 року звернувся до  Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лохвицької районної ради Полтавської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішень 12 сесії VI скликання Лохвицької районної ради Полтавської області від 19 квітня 2012 року "Про районний дитячий заклад оздоровлення та відпочинку "Олімпія", "Про передачу у комунальну власність територіальної громади Лучанської сільської ради будівлі районного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Олімпія", відміну державної реєстрації припинення Лохвицького районного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Олімпія" (код ЄДРПОУ 26399413), скасування запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про відміну державної реєстрації припинення Лохвицького районного дитячого закладу оздоровлення та відпочинку "Олімпія" (код ЄДРПОУ 26399413).           У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Як визначено пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частиною другою вказаної статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Даний позов внесено на підставі статті 20 Закону України "Про прокуратуру" та в порядку частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України - на виконання власних владних управлінських функцій прокурора, а саме: здійснення прокурорського нагляду за додержанням та правильним застосуванням законів. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках. Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Таким чином, порушення прокурором справ зумовлюється необхідністю захистити інтереси держави або громадянина. При цьому, статтею 361 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року у справі №3-рп/99 (про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) визначено, що саме треба розуміти під інтересами держави. Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи могло відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пунктом 5 наказу Генеральної прокуратури України від 28 листопада 2012 року №6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" передбачено, що під час застосування представницьких повноважень не допускається підміна органів державної влади, органів місцевого самоврядування та державного нагляду (контролю), а також інших органів, яким законом надано право захищати інтереси громадян та держави в суді. Враховуючи вищевикладене, при зверненні прокурора до відповідного суду, він (прокурор), зокрема, повинен у позовній заяві обґрунтувати обставини, які вказують на існування необхідності захисту інтересів держави та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор повинен зазначити про це в позовній заяві. У даному позові прокурор позиціонує себе в якості позивача. Проте, всупереч вимогам пункту 2 частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали позовної заяви не містять відомостей на підтвердження обставин щодо відсутності органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах або відсутності компетенції такого органу, адже лише при наявності однієї з даних обставин прокурор набуває статус позивача. При цьому, варто звернути увагу прокурора на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2013 року №1237/12/13-13, яким Вищий адміністративний суд України, окрім іншого, звернув увагу на те, що відсутність у позовній заяві інформації про зміст порушення інтересів держави, наявності чи відсутності органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, як того вимагають приписи частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, є недоліком позовної заяви та підставою для залишення такої позовної заяви без руху. Також, суддя враховує, що даний позов прокурором подається в порядку статей 20, 361 Закону України "Про прокуратуру", а не статті 23 вказаного Закону. Крім того, як передбачено частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Прокурором вказані вимоги не виконано, доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позову з доданими до нього документами не надано. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Таким чином, позовна заява прокурора Лохвицького району Полтавської області підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,   У Х В А Л И В: Позовну заяву прокурора Лохвицького району Полтавської області до Лохвицької районної ради Полтавської області, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про скасування рішень, відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, скасування запису, зобов'язання вчинити дії залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2013 року. Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: - уточненої позовної заяви із зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (у разі відсутності такого органу чи відсутності у нього компетенції на звернення до суду з даним адміністративним позовом необхідно зазначити про це в уточненій позовній заяві). - доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам копії позову з доданими до нього документами. Попередити прокурора, що у разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали надіслати ініціатору звернення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.             Суддя                                                                       О.О. Кукоба