Постанова

від 18.10.2013 по справі 825/3847/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/3847/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Редік Т.В.,

за участі представника заявника - Коляда І.В.,

представників відповідача - Карета О.О., Шарай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області до Приватного підприємства «Мост-Ріал» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 17.10.2013 року звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Мост-Ріал», застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові, мотивуючи подання тим, що відповідач відмовився допустити посадових осіб заявника до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу № 781 від 11.10.2013 року. Відмова ПП «Мост-Ріал» оформлена листом від 14.10.2013 року № 71, у зв'язку з чим було складено акт недопуску до проведення перевірки від 14.10.2013 року № 273/22/36279461. Відповідно до положень ст. 94 ПК України недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є підставою для винесення рішення начальника контролюючого органу про адміністративний арешт майна платника податку. Обґрунтованість рішення начальника ДПІ в м. Чернігові повинна бути підтверджена рішенням суду. Враховуючи наведене, заявник просить задовольнити його подання.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення подання заперечили, пояснили, що підстави для проведення перевірки згідно наказу № 781 від 11.10.2013 року вже були підставами для перевірки правильності формування від'ємного значення з ПДВ ПП «Мост-Ріал» за лютий 2013 року згідно іншого наказу. Попередній наказ відповідачем було оскаржено до суду. Крім того, відповідачем не декларувалось від'ємного значення з ПДВ за лютий-серпень 2013 року в сумі 100 тис. грн., а тому відповідач вважає, що у ДПІ в м. Чернігові були відсутні підстави для проведення перевірки відповідача за лютий-серпень 2013 року згідно наказу № 781 від 11.10.2013 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

ПП «Мост-Ріал» зареєстроване в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис 29.12.2008 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Чернігові з 30.12.2008 року.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу ДПІ в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 11.10.2013 року № 781 до ДПІ в м. Чернігові платником подано звітність за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року, в якій задекларовано від'ємне значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8, п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 ПК України наказано: призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал»; заступнику начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту Нечитайленко В.Ф. провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Мост-Ріал» з 11.10.2013 року тривалість 5 робочих днів. Нечитайленко В.Ф. було видано направлення № 758 від 11.10.2013 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал» щодо законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. грн.. у податковій звітності за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року.

Заступником начальника відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ в м. Чернігові - Нечитайленко В.Ф. було здійснено вихід для проведення документальної перевірки, однак посадовими особами ПП «Мост-Ріал» було відмовлено у допуску до проведення перевірки. Відмова оформлена листом № 71 від 14.10.2013 року.

Працівниками ДПІ в м. Чернігові було складено акт недопуску до перевірки від 14.10.2013 року № 273/22/36279461 та акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Мост-Ріал» в зв'язку з поданням звітності з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.. у податковій декларації за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2013 року.

Відповідно до п. 94.1 п.п. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно із п.п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 N 1398 керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (додаток 2).

Начальником ДПІ в м. Чернігові на підставі звернення начальника управління податкового аудиту ДПІ в м. Чернігові ГУ Міндоходів в Чернігівській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.10.2013 року було винесено рішення від 17.10.2013 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Мост-Ріал» (код за ЄДРПОУ 36279461), що перебуває (розміщене) м. Чернігів, проспект Миру, 54.

Рішення про застосування адміністративного арешту надіслане відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо посилань представників ПП «Мост-Ріал» на незаконність наказу на проведення перевірки від 11.10.2013 року № 781 суд зазначає, що зазначений наказ на проведення перевірки не був оскаржений відповідачем до суду, натомість оскарження до суду наказу на проведення перевірки заявника № 631 від 19.09.2013 року не позбавляє податковий орган права на проведення іншої документальної позапланової перевірки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим, а подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Мост-Ріал» ( 14005, м. Чернігів, пр.-т Миру, 54, код 36279461), застосованого на підставі рішення Державної податкової інспекції в м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 17.10.2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис О.В. Кашпур

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Кашпур