Рішення

від 24.09.2013 по справі 905/1233/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2013 Справа № 905/1233/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: Головуючого судді Соболєвої С.М., суддів О.О. Уханьової, М.М. Гриник

при секретарі судового засідання Табачніковому В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м. Бориспіль, Київська область

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсів», м. Донецьк

про стягнення 5049,16 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КТА», м. Бориспіль, Київська область звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсів», м. Донецьк про стягнення 14749,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором про дистрибуцію №120 від 28.10.2008р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: договору про дистрибуцію №120 від 28.10.2008р., Акту звірки взаємних розрахунків станом за 3 квартал 2012р. видаткових накладних №КТА03937 від 01.11.2012р., №КТА04031 від 08.11.2012р., №КТА03494 від 27.09.2012р., №КТА03396 від 19.09.2012р., №КТА03268 від 13.09.2012р.,№КТА03178 від 07.09.2012р., №КТА02329 від 05.07.2012р., №КТА02996 від 22.08.2012р., №КТА02699 від 02.08.2012р., №КТА01580 від 12.05.2012р., №КТА01701 від 17.05.2012р., №КТА01791 від 24.05.2012р., №КТА01881 від 31.05.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 193, 198, 230, 232, 264-271 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України.

26.03.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник Позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з Відповідача заборгованість за договором у сумі 5049,16 грн., вказуючи про здійснення поставки товару Відповідачу додатков на підставі накладних №КТА03587 від 05.10.2012р. на суму 2147,9 грн.та №КТА03697 від 11.10.2012р. на суму 598,2 грн.

Означена заява не прийнята судом у відповідності до ст.22 ГПК України, оскільки за своєю сутність є зміною підстав позову, та подана після початку розгляду справи по суті.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копії Видаткових накладних №КТА03587 від 05.10.2012р., №КТА03697 від 11.10.2012р., №КТА03937 від 01.11.2012р., №КТА04031 від 08.11.2012р., Виписки по обліковому рахунку ТОВ «КТА»за 06.11.2012р.-08.02.2013р., Акту звірки між сторонами станом на 28.02.2013р., підписаного з боку Позивача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.04.2013р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/1233/13-г у складі головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Ю.В. Сич, О.О. Уханьової.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.06.2013р. змінено склад судової колії для розгляду справи №905/1233/13-г, а саме замінено суддю Ю.В. Сич на суддю М.Ю. Мальцева.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2013р. змінено склад судової колії для розгляду справи №905/1233/13-г, а саме замінено суддю О.О. Уханьову на суддю А.М. Осадчу.

26.06.2013р. представником Позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з Відповідача 999,92 грн. заборгованості, вказуючи про здійснення Відповідачем часткових оплат наявного боргу та повернення товару від покупця.

До матеріалів справи представником Позивача надано виписку по особовому банківському рахунку ТОВ «КТА», копій Повернених накладних від покупця №23 від 26.03.2013р., №24 від 26.03.2013р., №25 від 26.03.2013р., №30 від 26.03.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. змінено склад судової колії для розгляду справи №905/1233/13-г, а саме замінено суддю М.Ю.Мальцева на суддю Н.В. Величко.

08.08.2013р. представником Позивача повторно подана заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з Відповідача 999,92 грн. та вказуючи, що дана сума є сумою заборгованості Відповідача з поставки товару по накладним №КТА04031 від 08.11.2012р. та №КТА03937 від 01.11.2012р.

До матеріалів справи представником Позивача долучено копії видаткових накладних №КТА04031 від 08.11.2012р. та №КТА03937 від 01.11.2012р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.08.2013р. змінено склад судової колії для розгляду справи №905/1233/13-г, а саме замінено суддю А.М. Осадчу на суддю О.О. Уханьову.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.09.2013р. змінено склад судової колегії для розгляду справи №905/1233/13-г, а саме змінено суддю Н.В. Величко на суддю М.М. Гриник.

09.09.2013р. через канцелярію господарського суду представником Позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, за якою він просить стягнути з Відповідача 890,5 грн. основного боргу за поставку товару згідно накладної №КТА04031 від 08.11.2012р., вказуючи про сплату боргу Відповідачем по накладній №КТА03937 від 01.11.2012р.

Дана заява прийнята господарським судом у відповідності до ст.22 ГПК України.

02.04.2013р., 15.05.2013р., 26.06.2013р., 11.07.2013р., 08.08.2013р. представником Позивача подані клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не являвся. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи норми ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо наступного.

28.10.2008р. між ТОВ «КТА» (Продавець) та ТОВ «Інтенсів» (Покупець) укладений Договір про дистрибуцію №120 від 28.10.2008р.

За умовами вказаного договору Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар у відповідності з товаросупроводжувальними документами (рахунки, товаро-транспортні накладні), а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору (п.1.1).

Кількість товару визначається окремо для кожної партії товару, на підставі замовлень Покупця та вказується у товаросупроводжувальних документах та рахунках (п.1.2.). Якість товару підтвердження сертифікатами відповідності та гігієнічними висновками, виданими відповідними державними органами України (п.1.3.).

Сторони у п.2.1. Договору домовились щодо умов постачання, а саме кожна партія товару поставляється Продавцем на склад Покупця за адресою останнього протягом терміну, зазначеного у п.2.5. Договору, якщо інше не узгоджено сторонами для такої партії товару.

За п.2.5. Договору, порядок поставки кожної партії Товару здійснюється на підставі заявки, що надається Покупцем електронною поштою, факсимільним зв'язком, чи іншим зручним для сторін способом. При цьому поставка товару має бути здійснена не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання заявки Продавцем, при цьому режим поставки здійснюється один раз в два тижні. В певних випадках, за погодженням сторін, поставка товару може здійснюватися в інший термін.

Датою поставки товару вважається дата передачі товару Покупцю та підписання товаросупроводжувальних документів. Всі документи, що супроводжують товар, передають уповноваженому представнику Покупця (п.2.2).

Поставка товару здійснюється за цінами, вказаними в специфікації, що підписується обома сторонами (п.2.4.). У випадку зміни ціни Продавець зобов'язаний повідомити про це Покупця на протязі 14 календарних днів до введення в дію даних нових цін шляхом підписання нової Специфікації.

Ціна за одиницю товару та вартість партії товару, що постачається вказана в рахунку на оплату кожної партії товару та у відповідних товарних чи товаро-транспортних накладних (3.1). Оплата за даним договором здійснюється банківським переказом у гривнях України (п.3.2.). Покупець оплачує товар, поставлений згідно даного договору на протязі 30 календарних днів з моменту отримання кожної конкретної партії товару (п.3.3.).

Товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем після підписання товаросупроводжувальних документів (актів приймання-передачі, видаткових накладних або товарних чи товаро-транспортних накладних, або інших аналогічних документів) (п.5.1.).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2009р. Якщо жодна із Сторін не заявить про своє небажання продовжити термін дії даного Договору, то термін дії даного Договору продовжується на наступні 12 місяців.

До матеріалів справи Позивачем долучено копію зокрема Видаткової накладної №КТА04031 від 08.11.2012р., за якою вбачається поставка ним Відповідачу товару:

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, 20 шт. «Ангел» у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, «Букет» салатова у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, «Соняшник» блакитна у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, «Фіалка» жовта у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, «Вєрона» синя у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Серветка ТМ «Luxy» 33х33, 3 шари, «Греція» бордова у кількості 1 ящ. - 20 уп. на суму 91,6 грн. з ПДВ.

- Свічки д/торту 24 неонові свічки + 12 підставок 125110000/2011/820491 у кількості 2 ящ. 48 уп. На суму 192,48 грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Як було зазначено вище, за приписами Господарського процесуального кодексу України, судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд вказує, що вищевказана накладна не містить обов'язкових реквізитів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Зокрема, в них не зазначено посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні цієї господарської операції.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що стаття 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, ч. 2 ст. 203 ЦК передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Аналогічні приписи містяться і в ч.1 ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що підпис сторони на видаткових накладних підтверджує лише її письмову форму, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, що має письмову форму. Наявність печатки на вищеперелічених видаткових накладних є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документа.

Крім того, Видаткова накладна №КТА04031 містить посилання на Договір поставки №120 від 28.10.2008р., отже господарський суд приходить до виновку, що поставка за даною накладною відбулась у межах саме Договору №120 від 28.10.2008р., укладеного між Позивачем та Відповідачем по справі.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Таким чином, Позивачем було поставлено Відповідачу товар згідно Видаткової накладної №КТА04031 від 08.11.2012р. на суму 890,5 грн.

Крім того до матеріалів справи наданий Акт звірки розрахунків між Позивачем та Відповідачем за 3 квартал 2012 року, підписаний та скріплений печатками ТОВ «КТА» та ТОВ «Інтенсив», з якого вбачається, що за Відповідачем обліковувалась наявна заборгованість перед Позивачем зокрема з оплати по вказаній накладній.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу обумовленого товару та прийняття його останнім в межах спірного правочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором №120 від 28.10.2008р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, означені грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем у встановлені договором строки не виконані.

Як вказує Позивач, Відповідачем не здійснено погашення заборгованості по спірній накладній в повному обсязі. Дане Відповідачем не спростовано.

Таким чином, сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 890,5 грн., а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас Господарський суд вказує, що згідно п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. та п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Одночасно, приймаючи до уваги, що Позивачем первісно було сплачено судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., що відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір», відповідає мінімальній сумі судового збору, яка справляється при звернені до суду, та враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог зумовлено сплатою Відповідачем частки заборгованості, що є наслідком визнання позовних вимог, і воно не змінює розмір судового збору, який підлягав би сплаті за цих обставин, суд дійшов висновку, що сплачений заявником судовий збір підлягає віднесенню на Відповідача..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА», м. Бориспіль, Київська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсів», м. Донецьк про стягнення 890,5 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсив» (83059, м. Донецьк, вул.. Складська, 5, р/р 260089385 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 335076, код ЄДРПОУ 32727665, ІПН 327276605637) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КТА» (08306, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Радгоспна,1, р/р 26008000014512 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 31477924) заборгованість за договором про дистрибуцію у сумі 890,5 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1720,5 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 24.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повний текст рішення складено 30.09.2013р.

Головуючий суддя С.М. Соболєва

Суддя О.О. Уханьова

Суддя М.М. Гриник