Ухвала

від 14.10.2013 по справі 820/7558/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 жовтня 2013 р. Справа №820/7558/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

за участю:

прокурора відділу Харківської області - Маматова М.О.,

представника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі №2а-9698/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2а-9698/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи, позовні вимоги позивача задоволені та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" (ідентифікаційний код 33818035, юридична адреса: 61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12Б, кімната 2), зареєстровану Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2005 р.

В.о. прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби 22.08.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі № 2а-9698/12/2070 за нововиявленими обставинами та просить суд: скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2а-9698/12/2070; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відмовити.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення заявник зазначив, що постановою Харківського окружного суду від 05.10.2012 року припинена юридична особа ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс". Постанова набрала законної сили. ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" перебуває на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова. Станом на 01.06.2013 року підприємство має заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 254,897 тис.грн., яка утворилась на 01.03.2009 року і на цей час не погашена. Однією з підстав задоволення позову ДПІ у Московському районі м. Харкова та винесення постанови про припинення юридичної особи ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" була довідка ДПІ у Московському районі м. Харкова про відсутність у боржника заборгованості перед бюджетом. Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України та п.11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду із заявою про винесення рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до висновку службової перевірки Відділу внутрішньої безпеки ДПС у Харківській області УВБ ДПС України від 13.05.2013 встановлений факт неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що виразилось в наданні до Харківського окружного адміністративного суду недостовірної інформації в частині відсутності заборгованості у ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс», що у подальшому призвело до винесення вищезазначеного судового рішення. Заявник зазначає, що припинення юридичної особи ТОВ «Інвестиційний центр Харківбудкомплекс» за наявності заборгованості зі сплати орендної плати за землю завдає істотної шкоди інтересам держави в частині ненадходження до бюджету коштів у сумі 254,897 тис. грн. У зв'язку з чим в.о. прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2а-9698/12/2070.

Представник заявника та представник Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві, та просили її задовольнити.

Представник позивача - ДПІ у Московському районі м. Харкова в судове засідання, призначене на 14.10.2013 року о 14:30год., не з'явився. Про день та час розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

В судових засіданнях, призначених раніше, представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки станом на час формування довідки по ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" для подання позову до суду, заборгованість по даному платнику по базам ДПІ була відсутня.

У поданих до суду письмових поясненнях представник ДПІ у Московському районі м. Харкова зазначив, що по платнику ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" за даними карток особових рахунків по ДПІ у Московському районі м. Харкова протягом 2009-2010р.р. по податку на прибуток та по комунальному податку лічиться щоквартальна звітність, яка надавалась підприємством, без суми податкових зобов'язань до сплати. Протягом 2009-2010р.р. даним платником не здійснювались нарахування та сплата податків. З 2011 року по теперішній час картки особових рахунків по ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" відсутні.

Відповідач - ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс", в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з судовими документами із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали адміністративної справи №2а-9698/12/2070, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року у справі №2а-9698/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи, позовні вимоги позивача задоволені та припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" (ідентифікаційний код 33818035, юридична адреса: 61005, м. Харків, вул. Сомівська, буд. 12Б, кімната 2), зареєстровану Виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2005 р.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по адміністративній справі №2а-9698/12/2070 набрала законної сили.

Заявник у своїй заяві просить суд переглянути вищевказане рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Суд зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Заявник посилається на наявність у ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю в розмірі 254,897 тис.грн. та на висновок службової перевірки Відділу внутрішньої безпеки ДПС у Харківській області УВБ ДПС України від 13.05.2013, яким встановлений факт неналежного виконання своїх службових обов'язків посадовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, як на підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши висновок службової перевірки Відділу внутрішньої безпеки ДПС у Харківській області УВБ ДПС України від 13.05.2013 та облікову картку Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області платника податків ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" з орендної плати з юридичних осіб, згідно даних якої у ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" станом на час винесення постанови суду від 05.10.2012 року лічилась заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю не за місцем основного обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова в розмірі 254,897 тис.грн., не приймає існування заборгованості перед бюджетом як нововиявлену обставину в даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року № 755-ІV підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є, зокрема, неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України 28.02.2007 року №110, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та, зокрема, у разі неподання протягом одного року до органів ДПС податкових декларацій, документів податкової звітності, то керівник органу ДПС приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Прийняттю рішення про подання позову до суду має передувати відповідна робота, зокрема, вжиття заходів для подання податкових декларацій, встановлення фактів наявності/відсутності ведення господарської діяльності, зокрема, отримання інформації від фінансових установ про відсутність руху коштів по рахунках платника, повноти сплати податків тощо.

П.п.6.2.1 п.6.2 вказаного Порядку рішення про звернення до суду у перелічених випадках приймає керівник органу ДПС у вигляді розпорядження, в якому, у разі необхідності, визначаються заходи, які необхідно провести до/для подання позову до суду, та структурні підрозділи органу ДПС, які мають здійснити такі заходи.

Як встановлено судом, фахівцями позивача по справі - ДПІ у Московському районі м. Харкова - було сформовано довідку про стан розрахунків з бюджетом за період з 01.01.2012 року по 28.03.2012 року по ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс", згідно даних якої недоїмки по платежам до бюджету немає.

Однак, ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" також перебував на обліку за неосновним місцем обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова як платник окремих податків, а саме з орендної плати з юридичних осіб.

Згідно п.п.7.1, 7.2 Порядку обліку платників податків та зборів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 09.02.2011 року за №1588, якщо відповідно до законодавства в платника податків, окрім обов'язків щодо подання податкових декларацій (розрахунків, звітів) та/або нарахування, утримання або сплати (перерахування) податків, зборів на території адміністративно-територіальної одиниці за своїм місцезнаходженням, виникають такі обов'язки на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, то такий платник податків зобов'язаний стати на облік за таким неосновним місцем обліку у відповідному органі державної податкової служби. Дані заяви про взяття на облік за неосновним місцем обліку вносяться до Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що на час звернення ДПІ у Московському районі м. Харкова до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про припинення ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" (23.08.2012 року), за неосновним місцем обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова як платника окремих податків у відповідача по справі існувала заборгованість перед бюджетом з орендної плати за землю в розмірі 254897,00грн., що підтверджується даними облікових карток по платнику податків ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс".

Однак, позивачем в порушення п.п.6.2.1 п.6.2 Порядку взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з питань реєстрації та обліку платників податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України 28.02.2007 року №110 не було проведено відповідну роботу, зокрема, не було встановлено повноту сплати податків ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" по усім видам податків та зборів.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позивач внаслідок невиконання свого обов'язку по проведенню відповідної роботи, надав до суду разом з позовом довідку про відсутність у ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" заборгованості перед бюджетом.

Суд зазначає, що істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Тут йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які існували під час прийняття рішення чи винесення ухвали суду, але які повинні були бути відомі позивачеві.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на судовому слуханні справи.

Окремо суд зазначає, що заявник звернувся до суду з даною заявою в інтересах Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якій за неосновним місцем обліку перебуває ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" як платник окремих податків.

Суд погоджується з думкою заявника про те, що припинення юридичної особи - ТОВ "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" за наявності заборгованості зі сплати орендної плати за землю завдає шкоду інтересам держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Суд роз'яснює, що відповідно ч.1 ст.185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі №2а-9698/12/2070 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний центр Харківбудкомплекс" про припинення юридичної особи - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв