Ухвала

від 07.10.2013 по справі 2а-8054/11/0170/26

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/22402/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

за участю секретаря Корженкової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек»

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012

у справі № 2а-8054/11/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек»

до 1.Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим,

2.Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ялтинської міської ради Зінзикова О.І.

про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вітек» подало позов про визнання незаконними дій держреєстратора щодо здійснення реєстраційної дії від 16.06.2011 № 11461440019000708, скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 14.06.2011 № 11461440019000708, скасування рішення від 15.06.2011 № 41 ДПІ у м.Ялті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість зі збереженням податкового кредиту, зобов'язання державної податкової інспекції поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з дати її анулювання.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.10.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ «Вітек» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Посилається на те, що суди не дослідили обставин, що мають значення для справи, допустили неповне дослідження доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м.Ялті прийнято рішення від 15.06.2011 № 41 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Вітек» відповідно до п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України на підставі внесеної 14.06.2011 до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, застосувавши положення ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, виходив з того, що державний реєстратор направив 04.05.2011 рекомендованим листом ТОВ «Вітек» повідомлення про необхідність до 04.06.2011 підтвердити відомості про юридичну особу, що підтверджується копією поштового реєстру, а представник ТОВ «Вітек» за довіреністю - ОСОБА_3 отримала таке повідомлення, що підтверджується відповіддю Центру поштового зв'язку від 15.08.2011 № 3.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV (у редакції, чинній на час отримання державним реєстратором повідомлення органу державної податкової служби про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням) (далі Закону) у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Системний аналіз положень абз. 2 ч. 12, абзаців 1 та 2 ч. 14 ст. 19 Закону дає підстави для висновку, що державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей виключно у разі надходження до юридичної особи відповідного повідомлення державного реєстратора, надісланого рекомендованим листом, та неподання нею після такого надходження реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження. З метою виконання даної норми Закону державний реєстратор повинен встановити дату надходження до юридичної особи відповідного повідомлення державного реєстратора, надісланого рекомендованим листом, та дату закінчення місячного строку для надання реєстраційної картки.

Правила надання послуг поштового зв'язку (далі Правила) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 2 Правил рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Відповідно до п. 17 Правил внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Відповідно до п. 2 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Таким чином, датою надходження юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу є дата, зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції не дослідив доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, та доказів, на які посилається позивач у підтвердження таких доводів (лист від 03.08.2011 № 02.6-12/1496 начальника відділу - Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради), про те, що державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей без встановлення обставини щодо надходження до юридичної особи відповідного повідомлення державного реєстратора, надісланого рекомендованим листом, а відтак, без встановлення початку перебігу місячного строку для подання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та, відповідно, закінчення такого строку.

Також суд апеляційної інстанції, встановивши обставину про отримання повідомлення державного реєстратора представником ТОВ «Вітек» ОСОБА_3, належним чином не перевірив доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, про ненадходження до позивача повідомлення державного реєстратора, надісланого рекомендованим листом, зокрема щодо отримання такого повідомлення невідомою особою, неотримання повідомлення єдиною уповноваженою особою на отримання поштової кореспонденції ОСОБА_3 та щодо необхідності витребування доказів - оригіналу Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень (форма 8) з метою з'ясування такої обставини, а також необхідності дослідження такого доказу як лист центру поштового зв'язку № 3 Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2011 № 07/104-115.

Крім того, з метою правильного вирішення справи необхідно дослідили обставини щодо наявності у податкового органу підстав для направлення державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, зокрема обставини щодо здійснення перевірки місцезнаходження платника податків, виявлення факту відсутності платника податків за його місцезнаходженням, проведення роботи із з'ясування фактичного місця його розташування.

Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, належним чином їх оцінити, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» задовольнити частково.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 скасувати і направити справу на новий розгляд до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

О.М. Нечитайло