Постанова

від 14.10.2013 по справі 813/6622/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року № 813/6622/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судових засідань Цар Х.М.,

представника позивача Грабчинського В.Г.,

представник відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про стягнення коштів з банківських рахунків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Золочівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» (далі - відповідач, ПКВП «Перлина Перемишлянщини»), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків для погашення податкового боргу в сумі 33934,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що зазначений податковий борг у відповідача виник через несплату у передбачений законом строк узгоджених зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, який виник 11.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглянути справу у відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в порушення вимог Податкового законодавства України не сплачено до бюджету заборгованість в розмірі 33 934,04 грн., яка виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за порушеннями, встановленими актом ДПІ Перемишлянського району Львівської області про проведення виїзної документальної перевірки ПКВП «Перлина Перемишлянщини» № 3/23/30323059 від 08.02.2010 року, на підставі якого було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- Податкове повідомлення-рішення №0000262333 від 19.02.2010 року на суму штрафних фінансових санкцій 1824,54 грн;

- Податкове повідомлення-рішення №0000072321/0 від 19.02.2010 року на суму 17461,5 грн, в т.ч. за основним платежем з податку на прибуток 11641 грн та за штрафними санкціями 5820,5 грн;

- Податкове повідомлення-рішення №0000062321/0 від 19.02.2010 року на суму 14648,00 грн, в т.ч. за основним платежем податку на додану вартість 0 грн. та за штрафними санкціями 14648 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження у Львівському окружному адміністративному суді. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2010 року у справі №2а-2047/10/1370 в задоволенні позовних вимог ПКВП «Перлина Перемишлянщини» до ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000262333 від 19.02.2010 року, №0000072321/0 від 19.02.2010 року, №0000062321/0 від 19.02.2010 року було відмовлено. Після перегляду рішення в апеляційній інстанції постанова суду набрала законної сили.

З моменту набрання судовим рішенням законної сили податкові повідомлення-рішення стали узгодженими.

У зв'язку з несплатою боржником узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України відповідачу була надіслана податкова вимога від 22.04.2008 року №1/92 та податкова вимога від 05.06.2008 року №2/137. З врахуванням вимог п.59.5 ст.59 ПК України, повторна податкова вимога відповідачу не надсилалася (не вручалася).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 54.1, 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п. 56.18 Податквого кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається узгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.14.1.137 ст.14 ПК України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.41.5 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму боргу у розмірі 33934,04 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаного податкового боргу підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеного боргу на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» (81200, Львівська область, Перемишлянський район, місто Перемишляни, вул. Міжгірська, будинок 10, код ЄДРПОУ 30323059) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкового боргу в сумі 33 934 (тридцять три тисячі дев'ятсот тридцять чотири) грн 04 коп.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2013 року.

Суддя Сидор Н.Т.