Рішення

від 09.10.2013 по справі 916/1984/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2013 р.Справа № 916/1984/13

За позовом: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс";

2) Дочірнього підприємства "Хладконтакт -Агро";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ";

про стягнення 1 699 487, 25 грн. та звернення стягнення на майно

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко М.О. - довіреність № 02/01-143 від 02.01.2013 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс", Дочірнього підприємства "Хладконтакт -Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд - Київ", в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс" та Дочірнього підприємства "Хладоконтакт-Агро" в солідарному порядку на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" заборгованість за отриманий за договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. товар в сумі 1596892.38 грн., а також нараховані згідно договору поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. річні в сумі 58625.64 грн. та пеню в сумі 43969,23 грн., а всього 1 699 487,25 грн.; звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ", а саме:

КатегоріяОсновні засобиСерійні номери Складське обладнанняБункер Climax 05987-15970 Складське обладнанняВесы ТВ4-1500В2 2290 Складське обладнанняВПЕ Центровес 2020-2 7 169058 Складське обладнанняКонвейер Miedema б/в 83070 Складське обладнанняКріт C limax 7725 Складське обладнанняНаповнювач складу Visser 349338 Складське обладнанняПодвійний конвейер Meidema 11025 Складське обладнанняПодвійний конвейер Visserб/н Холодильне обладнанняВентагрегат ОМ 080/4-VDK6б/н Холодильне обладнанняВыносной дисплей ЕКА 164В Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняДатчик АКS 32R Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 mgd151750 Холодильне обладнанняДатчик АКS 32R Danfoss 34бар /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняДатчик температуры АКS12 1.5м Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняИнтерфейсный модуль АКА 245 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняКонденсаторная установка в сбореб/н Холодильне обладнанняКонтролер АК- СС 750 (АК2-СС) Danfoss /щит.упр.хол.2 080z0126 Холодильне обладнанняКонтролер централи АК-РС 730 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняКотушка 220/230В 10Вт 50Гц Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняМодуль АК2-ХМ 102В Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняМодуль АК2-ХМ 204В Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-1 25236166 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-10 25236286 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-11 25236167 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-12 25236164 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-13 25236284 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-14 25236161 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-15 25236158 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-16 25236285 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-2 25235947 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-3 25235953 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-4 25236160 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-5 25236162 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-6 25236163 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-7 25236165 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-8 25236159 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-9 25236283 Холодильне обладнанняФлеш память з ПЗ для АКМ5 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняЭлектронный клапан АКV 15-1 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н Холодильне обладнанняЭлектрооборудование для холод.2б/н

Позивач просить суд встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. - продаж предмета застави шляхом укладення Малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Позивач також просить на період до реалізації предмета застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р.. вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета застави, зобов'язавши товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" передати предмет застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. на зберігання Малому приватному підприємству Фірма "Ерідон".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" умов укладеного між сторонами договору поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. в частині повної та своєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, а також невиконання ДП "Хладконтакт -Агро", як поручителем, грошових зобов'язань за ПП "Фреш Фуд Агро Плюс", що виникли з названого договору поставки.

Крім того, позивач зазначає, що між МПП Фірмою "Ерідон", ТОВ "Капіталінвестбуд-Київ" та ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" було укладено договір застави №27/12/12 від 27.12.2012р., відповідно до якого Заставодержатель має право у разі невиконання Боржником своїх обов'язків за Договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р., одержати задоволення за рахунок вартості майна, заставленого на умовах, визначених цим Договором, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, що є майновим поручителем по зобов'язаннях Боржника. Враховуючи наведене, позивач вважає, що може одержати задоволення своїх вимог до ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" за договором поставки 560/12/172 від 21.03.2012р., за рахунок майна, яке є предметом застави за договором застави № 27/12/12 від 27.12.2012р. та належить ТОВ "Капіталінвестбуд - Київ".

Ухвалою суду від 29.07.2013р. було порушено провадження у справі №916/1984/13 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

В ході розгляду справи позивачем, на виконання ухвали суду від 25.09.13р., до канцелярії господарського суду Одеської області було подано клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість предмета застави № 19/09 від 20.09.2013р. та встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави № 27/12/12 від 27.12.2012р. - шляхом продажу МПП Фірмою "Ерідон" шляхом укладання договору купівлі-продажу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями за ціною, визначеною на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності:

№ п/пНайменування Ринкова вартість, грн. 1. Виносной дисплей ЕКА 164В Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 1235 2. Датчик АКS 32R Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 3900 3. Датчик АКS 32R Danfoss 34бар /щит.упр.хол.2 840 4. Датчик температуры АКS12 1.5м Danfoss /щит.упр.хол.2 2205 5. Інтерфейсний модуль АКА 245 Danfoss /щит.упр.хол.2 4944 6. Контролер АК- СС 750 (АК2-СС) Danfoss /щит.упр.хол.2 13003 7. Контролер централи АК-РС 730 Danfoss /щит.упр.хол.2 4010 8. Котушка 220/230В 10Вт 50Гц Danfoss /щит.упр.хол.2 2203 9. Модуль АК2-ХМ 102В Danfoss /щит.упр.хол.2 1382 10. Модуль АК2-ХМ 204В Danfoss /щит.упр.хол.2 1847 11. ПовітряохолоджувачAlfaLaval BLE503B - 16 шт. 336974 12. Флеш память з ПЗ для АКМ5 Danfoss /щит.упр.хол.2 9890 13. Электронний клапан АКV 15-1 Danfoss /щит.упр.хол.2 21672 14. Електрообладнання для холод.2 1916 15. Бункер Climax 55913 16. Ваги ТВ4-1500В2 7088 17. ВПЕ Центровес 2020-2 7 10920 18. Конвеєр Miedema б/в 77183 19. Кріт C limax 24522 20. Наповнювач складу Visser 36524 21. Подвійний конвейерMeidema 55913 22. Подвійний конвейерVisser 53951 23. Вентагрегат ОМ 080/4-VDK6 74724 24. Конденсаторная установка в сборе 17150 Всього 819 909 Представник позивача у судовому засіданні 9.10.2013р. на позовних вимогах наполягав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання 9.10.2013р. не з'явилися, про причини нез'явлення суд не повідомили, відзив на позов не надали.

При цьому, Відповідач 1, Приватне підприємство "Фреш Фуд Агро Плюс" та Відповідач 2 ДП „Хладконтакт-Агро" про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (т.2 а.с.23,52, 103 та 51, 102 відповідно).

Відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ", про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на юридичну адресу, яка не змінювалася, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.29-31), у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що ухвала про порушення провадження у справі була повернута поштою із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.25-27), суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2012р. між Малим приватним підприємством Фірма "Ерідон" (Постачальник) та Приватним підприємством "Фреш Фуд Агро Плюс" (Покупець) було укладено договір поставки № 560/12/172, відповідно до умов якого в терміни, визначені договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, що складає його вартість, визначену на умовах договору (т.1 а.с.24-27). Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків (п.11.2. договору поставки).

Згідно п. 2.1. договору поставки за даним договором постачається виключно продукція, що дозволена на території України, асортимент, кількість, ціна якої визначаються додатками та накладними, що оформлюються (складаються) в період дії цього договору і які є невід'ємною його частиною.

Ціна продукції, що поставляється за цим договором, вказується у Додатках та накладних в національній валюті та визначається в залежності від виду товару (п. 2.2. договору поставки).

Згідно п. 3.1. договору поставки порядок розрахунків за поставлений товар визначається в Додатках до даного договору.

Відповідно до п. 7.1.1. договору поставки Покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно п. 7.5. договору в разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 20% річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним Додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки № 560/12/172 та додатків до нього № 560/12/172/1-ЗЗР від 21.03.2012р., № 560/12/172/2-ЗЗР від 28.04.2012р., №560/12/172/3-ЗЗР від 03.05.2012р., № 560/12/172/4-ЗЗР від 15.05.2012р., №560/12/172/5-ЗЗР від 25.05.2012р., № 560/12/172/6-ЗЗР від 05.06.2012р., №560/12/172/8-ЗЗР від 27.06.2012р., №560/12/172/9-ЗЗР від 07.07.2012р., №560/12/172/10-ЗЗР від 09.07.2012р., №560/12/172/11-ЗЗР від 12.07.2012р., №560/12/172/12-МД/П від 12.07.2012р., №560/12/172/13-ЗЗР від 12.07.2012р., №560/12/172/14-ЗЗР від 18.07.2012р., №560/12/172/15-ЗЗР від 23.07.2012р., №560/12/172/16-ЗЗР від 24.07.2012р., №560/12/172/17-ЗЗР від 30.07.2012р., №560/12/172/18-ЗЗР від 01.08.2012р., №560/12/172/19-ЗЗР від 06.08.2012р., №560/12/172/20-ЗЗР від 07.08.2012р., №560/12/172/21-ЗЗР від 10.08.2012р., №560/12/172/22-ЗЗР від 14.08.2012р., №560/12/172/23-ЗЗР від 20.08.2012р., №560/12/172/24-ЗЗР від 20.08.2012р., №560/12/172/25-ЗЗР від 27.08.2012р. (а.с.28-74) МПП Фірма "Ерідон" передало згідно видаткових накладних на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" отримало товар - засоби захисту рослин та позакореневі добрива на загальну суму 2 331 539,94 грн.

Відповідно до п. 3 кожного з додатків до Договору поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р., товар підлягав повній оплаті у наступні строки:

- згідно додатку № 560/12/172/1-ЗЗР від 21.03.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку № 560/12/172/2-ЗЗР від 28.04.2012р. в строк до 28.04.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/3-ЗЗР від 03.05.2012р. в строк до 03.05.2012р.

- згідно додатку № 560/12/172/4-ЗЗР від 15.05.2012р. в строк до 10.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/5-ЗЗР від 25.05.2012р. в строк до 10.10.2012р.

- згідно додатку № 560/12/172/6-ЗЗР від 05.06.2012р. в строк до 10.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/8-ЗЗР від 27.06.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/9-ЗЗР від 07.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/10-ЗЗР від 09.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/11-ЗЗР від 12.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/12-МД/П від 12.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/13-ЗЗР від 12.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/14-ЗЗР від 18.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/15-ЗЗР від 23.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/16-ЗЗР від 24.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/17-ЗЗР від 30.07.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/18-ЗЗР від 01.08.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/19-ЗЗР від 06.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/20-ЗЗР від 07.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/21-ЗЗР від 10.08.2012р. в строк до 17.09.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/22-ЗЗР від 14.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/23-ЗЗР від 20.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/24-ЗЗР від 20.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

- згідно додатку №560/12/172/25-ЗЗР від 27.08.2012р. в строк до 17.10.2012р.

Отже, за умовами додатків до договору поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" зобов'язане було остаточно розрахуватися за товар в строк до 17.10.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Фреш Фуд Агро Плюс", в порушення умов договору поставки №560/12/172, за отриманий товар розрахувалось лише частково, здійснивши його оплату та повернення на загальну суму 734 647,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та угодами про повернення товару (т.1 а.с187-245), внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 1 596 892,38 грн .

27.12.2012р. між Позивачем та відповідачем 1 було укладено угоду про порядок проведення розрахунків за договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р., відповідно до якої ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" підтвердило, що на момент укладання цієї угоди має заборгованість перед МПП Фірма "Ерідон", що виникла у зв'язку з отриманням в товарний кредит засобів захисту рослин за договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. та додатків до нього в сумі 1 596 892,38 грн. (т.1 а.с.75-76).

Пунктом 2 угоди ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" зобов'язалось остаточно оплатити вартість товару, отриманого у товарний кредит, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок МПП Фірми "Ерідон" в сумі 1 596 892,38 грн. в строк до 31.03.2013р.

Відповідно до п. 5 угоди дана угода змінює попередні зобов'язання сторін, передбачені договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р., лише в частині строків оплати і є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами лише за умови її належного виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2012р. між ДП "Хладоконтакт-Агро" (Поручитель), МПП Фірма "Ерідон" (Кредитор) та ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" (Боржник) було укладено договір поруки № 202, відповідно до якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. (т.1 а.с.246-247).

Відповідно до п. 1.3. договору поруки цим договором забезпечуються зобов'язання Боржника перед Кредитором по оплаті вартості поставленого товару за договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. на суму 1 596 892,38 грн., строк оплати яких - до 31.03.2013р.

Згідно п.2.1 договору поруки зобов'язання Поручителя перед Кредитором включають сплату основного боргу в сумі 1 596 892,38 грн., а також додатково курсової різниці, річні, пеню та інших штрафних санкцій, нарахування та сплата яких передбачена договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р.

Пунктом 3.2. договору поруки передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником зобов'язань, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника, так і Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно п. 3.1. договору поруки Кредитор звертається до Поручителя з вимогами в строк з 31.03.2013р. по 31.03.2016р., а згідно п. 3.4. договору поруки № 202 від 27.12.2012р. вимога Кредитора підлягає виконанню Поручителем протягом 5-ти банківських днів з моменту її отримання.

Крім того, 27.12.2012р. в якості забезпечення виконання зобов'язань ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" за договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. між МПП Фірмою "Ерідон" (заставодержатель), ТОВ "Капіталінвестбуд-Київ" (Заставодавець) та ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" (Боржник) було укладено договір застави №27/12/12, відповідно до якого Заставодержатель має право у разі невиконання Боржником своїх обов'язків за Договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. та Додатками до нього, які є невід'ємною його частиною (далі - "Основний договір"), одержати задоволення за рахунок вартості майна, заставленого на умовах, визначених цим Договором, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця, що є майновим поручителем по зобов'язаннях Боржника (т.2 а.с.1-7).

Згідно п. 1.5. Договору застави №27/12/12 від 27.12.2012р., розмір забезпеченої вимоги згідно Основного договору складає 1 596 892,38 грн., а згідно п. 1.6 Договору застави заставою забезпечуються також і інші зобовязання, що виникають в силу Основного договору.

Відповідно до п. 1.8. Договору застави №27/12/12 від 27.12.2012р., предметом застави є Майно - складське та холодильне обладнання, у складі:

КатегоріяОсновні засобиСерійні номериВартість, грн. Складське обладнанняБункер Climax 05987-15970 74 705.62 Складське обладнанняВесы ТВ4-1500В2 2290 9 471.67 Складське обладнанняВПЕ Центровес 2020-2 7 169058 14 590.00 Складське обладнанняКонвейер Miedema б/в 83070 103 125.52 Складське обладнанняКріт C limax 7725 32 765.63 Складське обладнанняНаповнювач складу Visser 349338 90 433.13 Складське обладнанняПодвійний конвейер Meidema 11025 74 705.62 Складське обладнанняПодвійний конвейер Visserб/н 72 084.37 Холодильне обладнанняВентагрегат ОМ 080/4-VDK6б/н 99 840.00 Холодильне обладнанняВыносной дисплей ЕКА 164В Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2б/н 1 930.50 Холодильне обладнанняДатчик АКS 32R Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 mgd151750 7 012.00 Холодильне обладнанняДатчик АКS 32R Danfoss 34бар /щит.упр.хол.2б/н 1 402.40 Холодильне обладнанняДатчик температуры АКS12 1.5м Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 5 984.00 Холодильне обладнанняИнтерфейсный модуль АКА 245 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 8 257.45 Холодильне обладнанняКонденсаторная установка в сбореб/н 25 833.34 Холодильне обладнанняКонтролер АК- СС 750 (АК2-СС) Danfoss /щит.упр.хол.2 080z0126 21 713.72 Холодильне обладнанняКонтролер централи АК-РС 730 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 6 696.55 Холодильне обладнанняКотушка 220/230В 10Вт 50Гц Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 3 898.80 Холодильне обладнанняМодуль АК2-ХМ 102В Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 2 307.60 Холодильне обладнанняМодуль АК2-ХМ 204В Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 3 084.40 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-1 25236166 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-10 25236286 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-11 25236167 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-12 25236164 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-13 25236284 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-14 25236161 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-15 25236158 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-16 25236285 35 174.03 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-2 25235947 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-3 25235953 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-4 25236160 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-5 25236162 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-6 25236163 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-7 25236165 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-8 25236159 35 174.12 Холодильне обладнанняПовітряохолоджувач Alfa Laval BLE503B-9 25236283 35 174.12 Холодильне обладнанняФлеш память з ПЗ для АКМ5 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 16 517.70 Холодильне обладнанняЭлектронный клапан АКV 15-1 Danfoss /щит.упр.хол.2б/н 41 381.28 Холодильне обладнанняЭлектрооборудование для холод.2б/н 3 200.19 Разом: 1 283 727.32

18.02.2013р. інформацію про заставу вищевказаного рухомого майна було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом №39941547, виданим Одеською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (а.с.8-10).

Пунктом 5.1. договору застави сторони передбачили, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Основним договором вони не будуть виконані повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 31.03.2013р. заборгованість за договором поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" погашена не була.

У зв'язку з чим 07.06.2013р. МПП Фірмою "Ерідон" на адресу поручителя ДП "Хладоконтакт-Агро" було направлено вимогу за № 1590 про оплату заборгованості, річних та пені, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Враховуючи невиконання ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" умов договору поставки в частині повної оплати за поставлений товар, а також залишення вимоги, направленої МПП Фірмою "Ерідон" на адресу ДП "Хладоконтакт-Агро" без відповіді та задоволення, позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом про стягнення солідарно з ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" та ДП "Хладоконтакт-Агро" заборгованості за договором поставки, а також звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави № 27/12/12 від 27.12.2012р.

Дослідивши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що наявність основної заборгованості у сумі 1 596 892,38 грн., яка мала бути сплачена до 31.03.2013р., підтверджується матеріалами справи та ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" не спростована, суд вважає вимоги позивача про її стягнення цілком обґрунтованими.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 43 969,23 грн. та 20 % річних у розмірі 58 625,64 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було вище встановлено судом, відповідно до п. 7.1.1. договору поставки Покупець за несвоєчасну оплату поставленої продукції сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Згідно п. 7.5. договору в разі невиконання Покупцем зобов'язань щодо оплати отриманого товару, Покупець, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь Постачальника 20% річних, якщо інший розмір річних відсотків не встановлено відповідним Додатком до договору. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати.

Суд, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок пені та 20% річних, зроблений позивачем на підставі п.п.7.1.1. та 7.5 договору поставки, вважає розрахунок Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" вірним та вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості, включаючи пеню та річні, з ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" та ДП "Хладконтакт-Агро", суд зазначає наступне:

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 вказаного Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як було встановлено судом та не спростовано сторонами під час судового розгляду, на виконання умов п.п.3.1.,3.2. договору поруки № 202 від 27.12.2012р., 07.06.2013р. МПП Фірмою "Ерідон" на адресу ДП "Хладконтакт-Агро" було направлено вимогу за № 1590 про оплату заборгованості, річних та пені, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення солідарно з боржника - ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" та поручителя - ДП "Хладконтакт-Агро" суми основного боргу у розмірі 1 596 892,38 грн., пені у розмірі 43 969,23 грн. та 20 % річних у розмірі 58 625,64 грн. цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вимогу позивача щодо звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави № 27/12/12 від 27.12.2012р. та належить ТОВ "Капіталінвестбуд - Київ", суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.1. договору застави сторони передбачили, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Основним договором вони не будуть виконані повністю.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт невиконання ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" умов договору поставки, суд вважає правомірним заявлення позивачем вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п. 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) вказуються дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

З огляду на викладене, всі перераховані відомості підлягають включенню судом до резолютивної частини рішення.

Суд враховує, що положеннями ст.26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

При цьому, згідно ч. 5 ст.30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно.

Як передбачено ч.2 ст. 591 Цивільного кодексу України, якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Враховуючи, що вказана у договорі застави №27/12/12 від 27.12.2012р. вартість предмета застави є балансовою і це майно експлуатувалося та використовувалося Відповідачем-3 у виробничих процесах, суд погоджується із доводами позивача про необхідність визначення початкової ціни на підставі висновку експерта.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги встановлення солідарної відповідальності відповідачів, судові витрати покладаються на них в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 141, код ЄДРПОУ 36860163) та Дочірнього підприємства "Хладконтакт-Агро" (67641, Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Нова, 1, Код ЄДРПОУ 32184806) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 19420704) заборгованість у сумі 1 596 892 /один мільйон п'ятсот дев'яносто шість тисяч вісімсот дев'яносто дві/ грн. 38 коп., річні в сумі 58 625 /п'ятдесят вісім тисяч шістсот двадцять п'ять/ грн. 64 коп. та пеню в сумі 43 969 /сорок три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять/ грн. 23 коп.

3. З метою задоволення вимог Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" за договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. у розмірі: заборгованість за отриманий за договором поставки №560/12/172 від 21.03.2012р. товар в сумі 1 596 892,38 грн., нараховані згідно договору поставки № 560/12/172 від 21.03.2012р. річні в сумі 58 625,64 грн. та пеня в сумі 43969,23 грн., а всього 1 699 487,25 грн. - звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" шляхом продажу предмета застави шляхом укладання Малим приватним підприємством Фірмою "Ерідон" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" договору купівлі-продажу з іншими особами-покупцями з метою встановлення початкової вартості за цінами, визначеними на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності, а саме:

№ п/пНайменування Ринкова вартість, грн. 1. Виносной дисплей ЕКА 164В Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 1235 2. Датчик АКS 32R Danfoss 12бар /щит.упр.хол.2 3900 3. Датчик АКS 32R Danfoss 34бар /щит.упр.хол.2 840 4. Датчик температуры АКS12 1.5м Danfoss /щит.упр.хол.2 2205 5. Інтерфейсний модуль АКА 245 Danfoss /щит.упр.хол.2 4944 6. Контролер АК- СС 750 (АК2-СС) Danfoss /щит.упр.хол.2 13003 7. Контролер централи АК-РС 730 Danfoss /щит.упр.хол.2 4010 8. Котушка 220/230В 10Вт 50Гц Danfoss /щит.упр.хол.2 2203 9. Модуль АК2-ХМ 102В Danfoss /щит.упр.хол.2 1382 10. Модуль АК2-ХМ 204В Danfoss /щит.упр.хол.2 1847 11. ПовітряохолоджувачAlfaLaval BLE503B - 16 шт. 336974 12. Флеш память з ПЗ для АКМ5 Danfoss /щит.упр.хол.2 9890 13. Электронний клапан АКV 15-1 Danfoss /щит.упр.хол.2 21672 14. Електрообладнання для холод.2 1916 15. Бункер Climax 55913 16. Ваги ТВ4-1500В2 7088 17. ВПЕ Центровес 2020-2 7 10920 18. Конвеєр Miedema б/в 77183 19. Кріт C limax 24522 20. Наповнювач складу Visser 36524 21. Подвійний конвейерMeidema 55913 22. Подвійний конвейерVisser 53951 23. Вентагрегат ОМ 080/4-VDK6 74724 24. Конденсаторная установка в сборе 17150 Всього 819 909

На період до реалізації предмета застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета застави, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" передати предмет застави за договором застави №27/12/12 від 27.12.2012р. на зберігання Малому приватному підприємству Фірма „Ерідон".

Стягувачем є Мале приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 19420704).

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд-Київ" ( 67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 141, код ЄДРПОУ 34965444).

4. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс" (67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 141, код ЄДРПОУ 36860163), Дочірнього підприємства "Хладконтакт-Агро" (67641, Одеська область, Біляївський район, с.Троїцьке, вул. Нова, 1, Код ЄДРПОУ 32184806) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд -Київ" ( 67600, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Комінтерна, 141, код ЄДРПОУ 34965444) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 19420704) 35 136 /тридцять п'ять тисяч сто тридцять шість/ грн. 75 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.10.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.