Рішення

від 14.10.2013 по справі 905/6080/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.2013 р. Справа № 905/6080/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Інжинірінгова компанія „Атлант", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Комфорт ЯМЗ", м. Ясинувата Донецької області

про стягнення 68642,49 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Левченко Д.В. - керівник.

від відповідача : не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Атлант" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЯМЗ" 62438,68 грн. боргу, 1426,68 грн. річних та 7125,03 грн. пені, а всього 70990,39 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, а за прострочку його оплати нарахована пеня згідно з п. 6.2 договора та річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу Українп.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з клопотанням в якому зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 62438,68 грн. боргу, 1421,55 грн. річних та 4782,26 грн. пені, а всього 68642,49 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судові засідання ні 23.09.2013 р., ні 14.10.2013 р. не з'явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27.08.2012 р. між сторонами був укладений договір № 27/08-27, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: обстеження технічного стану конструкцій механозборочного цеху № 2 за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, 31 згідно технічному завданню, викладеному у Додатку № 2 до договора, з видачею висновку про технічний стан будівельних конструкцій і паспорту технічного стану.

За правовою природою укладений договір є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 9.1 договора).

На виконання умов договора сторони склали кошторис і узгодили у ньому загальну вартість робіт в сумі 79923,32 грн.

У п. 5.1 договора Виконавець зобов'язався після завершення робіт передати Замовнику акт здачі - прийомки робіт - 2 екз, Висновок про технічний стан - 2 екз., Паспорт технічного стану - 1 екз.

У листопаді 2012 р. позивачем виконувались передбачені договором роботи, що підтверджується актом № 01 здачі - приймання виконаних робіт від 01.11.2012 р. на суму 79923,32 грн.

В акті сторони засвідчили, що роботи задовольняють умовам договору і виконані з належною якістю. Розроблено висновок про технічний стан будівельних конструкцій та паспорт технічного стану .

Акт підписаний Замовником без зауважень, тому вважається, що роботи були позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Таким чином зобов'язання за договором були виконані позивачем у повному обсязі.

У п.п. 3.3, 3.4 договора сторонами узгоджений наступний порядок розрахунків.

Замовник зобов'язався перерахувати Виконавцю попередню оплату у розмірі 20 % від вартості договора впродовж 10 робочих днів з моменту його підписання.

Повний розрахунок за виконані роботи Замовник повинен здійснити не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання сторонами акта здачі - прийомки виконаних робіт і передачі йому документації, зазначеної в п. 5.1 договора.

На виконання умов договору відповідачем 05.09.2012 р. було перераховано позивачу 15984,64 грн. попередньої оплати.

24.05.2013. відповідачем було сплачено за виконані роботи ще 1500,00 грн.

Залишок несплаченої суми становить 62438,68 грн. (79923,32 грн. - 15984,64 грн. - 1500,00 грн.), що є боргом відповідача.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами, станом на 01.07.2013 р.

Позивачем 03.07.2013 р. була надіслана відповідачу претензія щодо оплати заборгованості в сумі 62438,68 грн., яка отримана ним 10.07.2013 р., що підтверджується підписом директора ТОВ „Комфорт ЯМЗ" про отримання.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період прострочення з 16.11.2012 р. по 05.08.2013 р. (277 днів) в сумі 1421,55 грн.

Суд перевірив розрахунок річних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив, що розрахунок річних позивачем завищений в зв'язку з допущеною позивачем при його нарахуванні арифметичною помилкою, оскільки сума річних за вказаний період завищена і невірно розрахована, а тому річні підлягають стягненню за період прострочення з 16.11.2012 р. по 05.08.2013 р. (262 дня) в сумі 1343,94 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 6.2 договора сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення з 16.11.2012 р. по 17.05.2013 р. (182 дня) в сумі 4782,26 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, у межах 6 - ти місячного строку, період нарахування пені становить з 16.11.2012 р. по 15.05.2013 р. (180 днів).

Сума пені за період з 16.11.2012 р. по 15.05.2013 р. становить 4615,60 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані частково, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625, ч. 1 ст. 892, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Атлант", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЯМЗ", м. Ясинувата Донецької області про стягнення 68642,49 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт ЯМЗ" (86000, Донецька область, м. Ясинувата, вул. Артема, буд. 31; код ЄДРПОУ 36479381; р/р № 26006015110634 в філії Укрексімбанку м. Донецьк МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інжинірінгова компанія „Атлант" (83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 155/149; код ЄДРПОУ 36444118; р/р № 26008234562100 у АКІБ „Укрсиббанк" м. Донецьк МФО 351005; ІПН 364441105627) 62438,68 грн. боргу, 4615,60 грн. пені, 1343,94 грн. річних та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 18.10.2013 р.

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20