Рішення

від 18.10.2013 по справі 905/6020/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.2013 Справа № 905/6020/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Малікової Е.І.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства "Октан", с.Рівне, Красноармійський район, Донецька область

про стягнення 1 555 045 грн. 92 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юр`єв М.Г. - за довіреністю від 01.07.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Згідно зі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.10.2013р. по 18.10.2013р. о 10.00 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Октан", с.Рівне, Красноармійський район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 1555045 грн. 92 коп., у тому числі основний борг в сумі 1290730грн. 06коп., пеня в сумі 94753грн. 71коп., штраф в сумі 129 995грн. 23коп. та 3% річних в сумі 39566грн. 92коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки нафтопродуктів №1229 від 01.06.2011р., видаткові накладні за період червень - листопад 2012р., податкові накладні за період червень - листопад 2012р.,3 договір відступлення права вимоги №4-ВПВ від 04.03.2013р., повідомлення про відступлення права вимоги від 04.03.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях та у відзиві б/н на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 03.10.2013р., не заперечував проти наявності несплаченої заборгованості в сумі 1 290 730грн. 06коп. Підтвердив, що право вимоги сплати заборгованості належить позивачу згідно з договором відступлення права вимоги №4 - ВПВ від 04.03.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

01.06.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крок», м.Донецьк та Приватним підприємством «Октан» був укладений договір поставки нафтопродуктів №1229, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується постачати нафтопродукти у відповідності з поданим покупцем замовленням, а відповідач (покупець) зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбаченим цим договором.

Ціна постачаємого товару узгоджується сторонами. Факт узгодження ціни підтверджується наявністю підпису покупця на товарній накладній. Загальна сума договору визначається виходячи з фактично поставленого товару, згідно зі всіма накладними за цим договором (п.п. 2.6, 2.7 договору).

Відповідно до п.п. 2.8, 2.9 договору покупець зобов`язується провести оплату вартості товару за ціною зазначеною у товарній накладній протягом трьох банківських днів з моменту отримання покупцем товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Зобов`язання постачальника з поставки товару вважаються виконаними, право власності на товар та ризик його втрати переходять від постачальника до покупця з дати товарної накладної (п. 2.1 договору).

З наданих до матеріалів справи видаткових накладних за період червень-листопад 2012р. вбачається, що ТОВ «Альфа-Крок» було поставлено відповідачу за договором товар (бензин А-92, диз. паливо) на загальну суму 1 290 730грн. 06коп. (з урахуванням часткового погашення заборгованості).

Факт постачання товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крок», м.Донецьк на вказану суму з боку відповідача не спростовується.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крок», м.Донецьк грошових коштів в сумі 1 290 730грн. 06коп. (з урахуванням проведення часткової оплати з боку відповідача) за договором поставки нафтопродуктів №1229 від 01.06.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2013р. по 27.02.2013р., складеного та підписаного сторонами за даним договором без будь-яких зауважень, судом встановлено, що станом на 27.02.2013р. заборгованість відповідача перед ТОВ «Альфа-Крок» становить 1 290 730грн. 06коп.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

При цьому, стаття 514 Цивільного кодексу України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як встановлено судом, 04.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крок» (первісним кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон" (новим кредитором) та Приватним підприємством "Октан" (боржником) було укладено договір відступлення права вимоги №4-ВПВ, відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки №1229 від 01.06.2011р.(основним договором), укладеним між первісним кредитором та ПП «Октан» (боржником).

Згідно з п.1.2. договору відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі 1290730грн. 06коп. (п.2.1 договору).

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Крок» (первісним кредитором) повідомлено відповідача про укладення 04.03.2013р. договору відступлення права вимоги №4-ВПВ.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2013р. по 30.04.2013р., складеного та підписаного ТОВ "Триест - Дон" та ПП «Октан» без будь-яких зауважень, судом встановлено, що станом на 30.04.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 290 730грн. 06коп.

За висновками суду, відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1290730грн. 06коп. всупереч вимог ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Крім того, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі (а.с.117).

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу обгрунтований, доведений належним чином, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1290730грн. 06коп. підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами п.4.1 договору поставки нафтопродуктів №1229 від 01.06.2011р. у разі порушення покупцем строків проведення розрахунків передбачених цим договором, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,05% від суми простроченої оплати за кожен день прострочення оплати товару.

У разі якщо строк прострочення покупцем проведення розрахунків перевищує 10 календарних днів покупець зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми яка підлягає сплаті (п.4.4 договору).

За таких обставин, позивачем крім суми основного боргу, нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 94753грн.71коп. за період з 16.02.2013р. по 16.08.2013р. та штраф в сумі 129995грн. 23коп.

При цьому, як зазначалось вище, згідно з п.1.2 договору відступлення права вимоги №4-ВПВ від 04.03.2013р. до нового кредитора переходить право виконання всіх зобов`язань за основним договором.

Судом здійснено перевірку відповідності вимогам закону, з застосуванням юридичної інформаційно-пошукової системи „Законодавство", наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені. В результаті проведеної перевірки суд дійшов висновку, що розмір пені за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за договором становить 97022грн. 06коп.

Виходячи з того, що суд не має права виходити за межі позовних вимог, крім випадків, обумовлених ст.83 Господарського процесуального кодексу України, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 94753грн. 71коп. за період з 16.02.2013р. по 16.08.2013р. підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, за період з 07.06.2012р по 16.08.2013р. нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 39 566грн. 92коп.

Як встановлено судом, розрахунок суми 3% річних, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон", м.Донецьк до Приватного підприємства "Октан", с.Рівне, Красноармійський район, Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 1555045 грн. 92 коп., у тому числі основний борг в сумі 1 290 730грн. 06коп., пеня в сумі 94753грн. 71коп., штраф в сумі 129 995грн. 23коп. та 3 % річних в сумі 39 566грн. 92коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Октан"(85325, с.Рівне, Красноармійський район, Донецька область, АЗС, код ЄДРПОУ 24823261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Триест - Дон" (83059, м.Донецьк, вул. Данилевського, б.2-а, код ЄДРПОУ 33135428) заборгованість в сумі 1555045 грн. 92 коп., у тому числі основний борг в сумі 1290730грн. 06коп., пеня в сумі 94753грн. 71коп., штраф в сумі 129995грн. 23коп. та 3 % річних в сумі 39566грн. 92коп., судовий збір в сумі 31100грн. 91коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.10.2013р.

Суддя Е.І. Малікова