Ухвала

від 21.10.2013 по справі 6/290-8/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  6/290-8/165 21.10.13 За позовом закритого акціонерного «Будівельна компанія «Приоритет» додержавного підприємства обслуговування повітряного руху України простягнення 1     766     602, 12  грн.            За зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України до                                      закритого акціонерного «Будівельна компанія «Приоритет» про                                   зобов'язання вчинити дії та стягнення 824     672, 40  грн.                                                                                                           Суддя  Кирилюк Т.Ю. Представники: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:     Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року № 6/290 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь закритого акціонерного «Будівельна компанія «Приоритет» 1     766     602, 12  грн. – заборгованості. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного «Будівельна компанія «Приоритет» на користь державного підприємства обслуговування повітряного руху України 824 672, 40 грн. – понесених витрат. В іншій частині у задоволенні зустрічного позову відмовлено.    Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 21.02.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року залишено без змін.     Постановою Вищого Господарського суду України від 20.04.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року у справі № 6/290 щодо задоволення первісного позову, задоволення зустрічного позову та відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про зобов'язання Закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Приоритет" повернути суму, що складає різницю між сплаченою сумою за обладнання та ціною встановленого обладнання, та рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 року в цій частині скасовано. Справу в цій частині направлено для нового розгляду до Господарського суду міста Києва. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року залишино в силі.    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року суддя Катрич В.С. прийняла до свого провадження справу № 6/290 та присвоїла їй новий № 6/290-8/165.   Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 року зупинено провадження у справі № 6/290-8/165 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.    16.11.2011 року справа повернулась до Господарського суду міста Києва з експертної установи без виконання.     У зв'язку  із звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, згідно автоматичного розподілу 29.05.2012 року справу № 6/290-8/165 передано судді Кирилюк Т.Ю. для розгляду.    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року прийнято та поновлено провадження у справі №  6/290-8/165 та призначено її  розгляд на 19.06.2012 року.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 6/290-8/165 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.       09.10.2013 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 6/290-8/165 з експертної установи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6979/7980/12-42 від 30.09.2013 року.    Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.      Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  - УХВАЛИВ:        1. Поновити провадження по справі № 6/290-8/165.       2. Призначити розгляд справи на 05.11.13  о 11:20. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 9 (корпус Б).        3. Зобов'язати надати  суду: Позивача (відповідача за зустрічним позовом) – письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6979/7980/12-42 від 30.09.2013 року; для огляду у судовому засіданні оригінали документів копії яких додані до позовної заяви;  довідку державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію;  власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також  відсутнє рішення цих органів з такого спору.      Відповідача (позивача за зустрічним позовом) - письмові пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6979/7980/12-42 від 30.09.2013 року; до судового засідання обґрунтований відзив на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України.      Сторонам - на день слухання справи у судовому засіданні довідки обслуговуючих банківських установ про наявність розрахункових рахунків із зазначенням МФО банків, а також надати суду на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію), довідки з органів статистики про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (в оригіналах і копіях).      4. Документи, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи необхідно завчасно, до початку судового засідання, подавати через канцелярію Господарського суду міста Києва.       Звернути увагу учасників судового процесу, що витребування господарським судом доказів, відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за клопотанням сторін або прокурора.                              Суддя                                                                                                      Т.Ю. Кирилюк