Постанова

від 14.10.2013 по справі 824/2055/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   14 жовтня 2013 р.                                                               справа №  824/2055/13-а Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до    товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" про стягнення заборгованості, – В С Т А Н О В И В : Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - позивач або ДПІ ) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" (далі - відповідач або ТОВ "Профіт Е") заборгованість у сумі 79975,00 грн. Представник позивача надала суду клопотання, відповідно до змісту якого просить розглянути справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до суду не з'явився хоча про день, час та місце слухання справи по суті ТОВ "Профіт Е" повідомлялось належним чином. Клопотань щодо слухання справи за його відсутності відповідач суду не надавав. За таких обставин, суд, керуючись положеннями ч.ч.4,6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливим розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами. Відповідно до змісту позову та додатків до нього, вимоги позивача обґрунтовані наступним. Так, ТОВ "Профіт Е" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) ДПІ та має податковий борг з податку на додану вартість (далі - ПДВ) перед бюджетом у т.ч. у сумі 79975,00 грн. У зв'язку з несплатою податкового боргу ДПІ вживались заходи досудового врегулювання передбаченні Податковим кодексом України (далі –ПК України), однак вжитті заходи не призвели до погашення наявного боргу. Позивач просить стягнути вищезазначений борг. Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно із ст.20 ПК України органи державної податкової служби є органами стягнення та уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень. Таким чином, ДПІ має право звертатись до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Профіт Е" є юридичною особою, а згідно довідки від 16.09.2013 р. відповідач взятий у ДПІ на облік як платник податків з 11.06.2010 р. за №35739. Так, відповідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 – 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. ДПІ податковим повідомленням-рішенням №0002130232 від 22.10.2012 р. відповідачеві за платежем ПДВ визначене грошове зобов'язання на загальну суму 80001,00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем оскаржувалось до суду, однак ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 р. у справі №2а/2470/2649/12 воно залишено в силі, а тому на день розгляду справи у суді є узгодженими. У строки встановлені ПК України ТОВ "Профіт Е" зазначену вище заборгованість із ПДВ у повному обсязі не погасило, що підтверджується обліковою карткою. Зокрема станом на день розгляду справи у суді за відповідачем по платежу ПДВ рахується заборгованість у сумі 79974,00 грн. Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Як встановлено судом вище, ТОВ "Профіт Е" свої грошові зобов'язання по ПДВ у строки встановленні ПК України на загальну суму 79974,00 грн. не сплачує, що підтверджується розрахунком заборгованості та обліковими картками, а тому вони набувають статус податкового боргу.      Згідно із п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто. Так, ДПІ сформована податкова вимога про сплату податкового боргу форми "Ю" від 19.06.2013 року №795-19, яка отримана відповідачем 19.06.2013 р. На момент розгляду справи у суді дана вимога не була відкликана. Відповідно до п. 95.2. ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Таким чином, враховуючи дату надіслання відповідачеві податкової вимоги його податковий борг підлягає стягненню. З таких обставин, суд вважає, що позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про стягнення з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" у банках, що його обслуговують кошти в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 79974,00 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись 158-163,167 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" (код ЄДРПОУ 37084162) про стягнення коштів з рахунків у банках, які обслуговують такого платника у сумі 79974 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - задовольнити. Стягнути до Державного бюджету України кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" (код ЄДРПОУ 37084162) у банках, які його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу у сумі 79974 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.    Постанова  може  бути оскаржена в апеляційному  порядку  сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив  питання про їх  права, свободи, інтереси чи обов'язки. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд  протягом десяти днів з дня отримання  копії постанови. Суддя                                                                                    О.В. Анісімов