Постанова

від 16.09.2013 по справі 801/5683/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 р. Справа №801/5683/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Калініченко Г.Б., за участю секретаря - Колосової Ю.В., представника позивача - Нестерук О.В., довіреність №б/н від 07.01.2013; представника відповідача Ляхової Л.Ю., довіреність №11.0-09/3545 від 27.08.2013, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Платан"

до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Приватне підприємство "Платан" до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з поверненням без виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а - 13681/09/7/0170;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а - 14173/10/7/0170;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим виконати рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а - 13681/09/7/0170 в частині стягнення з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства «Платан» (ЄДРПОУ 30645832, 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2) витрат на проведення судової експертизи у сумі 8030,40 грн. та 3,40 грн. судового збору шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим виконати рішення Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а - 14173/10/7/0170 в частині стягнення з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства «Платан» (ЄДРПОУ 30645832, 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2) 8380,60 грн. судових витрат шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач протиправно відмовляє у виконанні судових рішень про повернення позивачу судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 801/5683/13-а.

Ухвалою суду від 16.09.2013 прийнято заяву Приватного підприємства "Платан" про зміну позовних вимог до розгляду, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача, пов'язані з поверненням без виконання виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом АР Крим;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а - 13681/09/7/0170;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 2а - 14173/10/7/0170;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-13681/09/7/0170 в частині стягнення з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства "Платан" (ЄДРПОУ 30645832, 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2) витрат на проведення судової експертизи у сумі 8030,40 грн. та 3,40 грн. судового збору шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів АР Крим;

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-14173/10/7/0170 в частині стягнення з Держаного бюджету України на користь Приватного підприємства "Платан" (ЄДРПОУ 30645832, 95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2) 8380,60 грн. судових витрат шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень-Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 16.09.2013 на позовні вимоги наполягав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібранні докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.17 КАС України юрисдикції адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, у тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України надане визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, як це визначено положеннями ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє, чи вчинені дії на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо та добросовісно.

Судом встановлено, що 25 листопада 2011 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2010 по справі № 2а - 13681/09/7/0170, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2010, Окружним Адміністративним судом АР Крим було видано Приватному підприємству «Платан» виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-13681/09/7/0170, яким постановив стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Платан» 3,40 грн. судового збору та витрати на проведення судової експертизи у сумі 8030,40 грн.

Ухвалою суду від 22.05. 2012 поновлено ПП «Платан» строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-13681/09/7/0170 до виконання та змінено порядок виконання судового рішення в частині відшкодування судових витрат, а саме стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Платан» 3,40 судового збору та витрат на проведення судової експертизи у сумі 8030,40 грн. шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

28 травня 2012 року на підставі постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2011 по справі № 2а-14173/10/7/0170, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012, Окружним Адміністративним судом АР Крим було видано Приватному підприємству «Платан» виконавчий лист по адміністративній справі №2а-14173/10/7/0170, яким стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Платан» 8380,60 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 16.07.2012 змінено порядок виконання судового рішення по справі № 2а-14173/10/7/0170 в частині відшкодування 8380,60 грн. судових витрат шляхом списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим Державної податкової служби.

20.02.2013 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим із заявами про виконання виконавчого листа у справі № 2а - 13681/09/7/0170 та №2а-14173/10/7/0170.

Проте, листом №11.0-12/931/0 від 05.03.2013 та листом № 11.0-12/931/1 від 05.03.2013 Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі АР Крим повернуло виконавчий лист по адміністративній справі №2а-13681/09/7/0170 та виконавчий лист по адміністративній справі №2а-14173/10/7/0170 без виконання, так як у виконавчому листі по адміністративній справі №2а-13681/09/7/0170 та виконавчому листі по адміністративній справі №2а- 14173/10/7/0170 боржником було вказано Держаний бюджет України замість Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Позивач не погодився з такими діями відповідача, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Вирішуючи заявлений позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції Україні - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно з п.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Як вбачається з положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 03.08.2011 р. N 845, даний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п.3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Повноваження органів ДКСУ щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначені п.4 Порядку, а саме: забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання виконавчого документа суду в повному обсязі такий документ повертається до суду з відміткою про його виконання; вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку; розглядають письмові звернення (вимоги) осіб, які беруть участь у справі, щодо виконання виконавчих документів, а також звернення (вимоги) прокурорів.

У разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (п.6 Порядку).

Підстави для повернення виконавчого документу визначені у п.9 Порядку, згідно якого орган Казначейства повертає:1) виконавчий документ стягувачеві у разі, коли: виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки;

Як свідчать дослідженні матеріали справи, у тому числі лист відповідача від 05.03.2013 №11.0-12/931/1, лист відповідача від 05.03.2013 №11.0-12/931/0, підставою для повернення виконавчих листів позивачу є п.4 Постанови КМ України "Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27.04.2006р. №590, яким зобов'язано Державну судову адміністрацію України та Мінфін України передбачати в межах визначеного значеній адміністрації граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

Також, п.2 цієї Постанови встановлює, що коли призначення експертизи у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави ДСА України у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком.

Тобто, відповідач повертаючи виконавчий лист без виконання, фактично послався на неможливість виконання судового рішення, так як стягувані грошові кошти є понесеними стягувачем з проведеною оплатою судової експертизи і таки витрати необхідно компенсувати виключно за рахунок ДСА України. Тому резолютивна частина постанови суду викладена невірно.

Однак, суд не може погодитися з такою позицією сторони, оскільки положеннями п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, не передбачені такі підстави для повернення виконавчого документа.

Також, відповідач посилається на не дотримання п.2 Постанови КМ України №590, як на факт доведений судовим рішенням, однак з мотивувальної частини постанови не вбачається, що експертизу у справі призначено з ініціативи суду.

Більш того, суд підкреслює, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень повинен лише діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

В свою чергу, положеннями ст.129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства в Україні є, в тому числі, обов'язковість рішень суду.

Частина 2 ст.14 КАС України встановлює, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, заперечення відповідача щодо неможливого виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.11.11 у справі №2а-13681/09/7/0170 про стягнення на користь ПП «Платан» з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 8030,40 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, спростовують дослідженими у суді доказами, а тому є безпідставними.

Наведені вищі обставини, дозволяють суду зробити висновок, що УДКС у м. Сімферополі у даних правовідносинах з позивачем, діяла не у межах повноважень та не у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, що вказує на підстави для визнання таких дій протиправними за правилами ч.3 ст.2 КАС України.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчих листів виданих Окружним адміністративним судом АР Крим 25.11.11 у справі №2а-13681/09/7/0170, 28.05.2012 у справі №2а-14173/10/7/0170 та зобов'язання прийняти зазначених листів до виконання є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 25.11.2011 у справі №2а-13681/09/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8033,80 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 8030,40 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, на підставі листа від 05.03.2013 року №11.0-12/931/1.

3. Визнати протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим щодо повернення без виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом АР Крим 28.05.2012 у справі №2а-14173/10/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8380,60 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, на підставі листа від 05.03.2013 року №11.0-12/931/0.

4. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом АР Крим 25.11.2011 у справі №2а-13681/09/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8033,80 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 8030,40 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

5. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим прийняти до виконання виконавчий лист виданий Окружним адміністративним судом АР Крим 28.05.2012 у справі №2а-14173/10/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8380,60 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

6. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-13681/09/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8033,80 грн. судових витрат (у тому числі судового збору у розмірі 3,40 грн. та витрат на проведення судової експертизи в сумі 8030,40 грн.) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

7. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-14173/10/7/0170 про стягнення на користь Приватного підприємства "Платан" з Державного бюджету України 8380,60 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Платан" 34,41 грн. судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.