Рішення

від 30.01.2009 по справі 14/1134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

----------------------------------------

* 10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" січня 2009 р.

Справа № 14/1134

Господарський

суд Житомирської області у складі:

Головуючого

судді Костриця О.О.

за участю

представників сторін

від позивача Пітерцев К.А. генеральний директор (був

присутній в судовому засіданні 29.01.2009р.) 

від

відповідача не з'явився 

Розглянув у

відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства

"Науково-виробнича комерційна фірма "НАТАН" (м. Севастополь, АР

Крим) 

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 192 309, 70 грн.

Відповідно до

ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.01.2009р. оголошувалась перерва до

30.01.2009р. о 14:30год.

Позивачем

пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 192309,70грн.

заборгованості

29.01.2009р. на

адресу суду від позивача надійшла заява про утчнення позовних вимог, згідно

якої позивач фактично збільшує суму позовних вимог та просить стягнути на свою

користь з відповідача 191483,94 грн. основної заборгованості та 15548,39 грн.

штрафу.

Представник

позивача в судове засідання 30.01.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив. В судовому засіданні 29.01.2009р. уточненні позовні вимоги підтримав

у повному обсязі.

Відповідач в

судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд

не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до

ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Заслухавши

представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,- 

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007р. ПП

"Науково-виробнича фірма"НАТАН" (позивач у справі) та ПП

ОСОБА_1. (відповідач у справі) уклали договір № 44, за умовами якого  відповідач (продавець) продає, а позивач

(покупець) купує на умовах франко-вагон продавця, необроблену деревину

(лісоматеріали круглі хвойних порід для використання в круглому виді, ГОСТ

9463-88), іменовані надалі товар, у кількості, з показниками якості, за цінами,

які зазначені в специфікаціях до договору, що є невід'ємною його частиною

(п.1.1 договору)(а.с.14-18).

Пункт 2.1

договору визначає, що продавець відвантажує товар покупцю в терміни і на

умовах, узгоджених у специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною

частиною.

Відповідно до

п. 3.2 договору, порядок оплати обумовлюється в специфікаціях до даного

договору.

Пунктом 5.2

договору передбачено, що у випадку пред'явлення претензії по якості і

кількості, покупець зобов'язаний викликати представника продавця протягом двох

годин з моменту виявлення невідповідності якості або кількості по телефону,

факсу або телеграмою. Продавець зобов'язаний повідомити покупця письмово про

прийняте рішення протягом двох годин після одержання повідомлення. У випадку

неприйняття продавцем своєчасного рішення, покупець має право прийняти рішення

по отриманому товару на свій розсуд, при цьому достатнім підтвердженням

передачі повідомлення буде квитанція відділення зв'язку, що передав телеграму,

факсимільне повідомлення або квитанція факсу покупця, простій вагона оплачує

продавець. Достатнім підтвердженням постачання неякісного товару для продавця і

покупця є акт приймання товару складений покупцем. У випадку прибуття

представника продавця, акт в обов'язковому порядку підписується представником

продавця, затверджує акт генеральний директор покупця. У випадку постачання

бракованого товару в кількості, що перевищує 2% від загальної кількості

поставленого продавцем товару у вагоні(платформі), покупець має право в

безперечному порядку відправити бракований товар продавцю, при цьому усі

витрати за постачання, розвантаження-навантаження, повернення бракованого

товару оплачує продавець.

Відповідно до

п. 5.3 договору, представник продавця зобов'язаний прибути протягом двох діб з

моменту одержання повідомлення про претензію по кількості і якості товару. У

випадку неотримання повідомлення чи неприбуття представника продавця протягом

двох діб претензія автоматично вважається підтвердженою.

Відповідно до

специфікації №1 від 17.12.2007р. до договору №44 від 17.12.2007р. (а.с.17),

сторони домовились про індивідуальні властивості поставляємих лісоматеріалів

круглих хвойних порід для використання в круглому виді у відповідності до ГОСТ

9463-88 на суму 260530,50грн., зі строком відвантаження - протягом грудня 2007

року, січня-березня 2008 року, у відповідності до графіка поставки (а.с.18).

Відповідно до

зазначеної специфікації сторонами був визначений порядок оплати товару за

договором у вигляді передоплати.

У відповідності

до умов договору позивачем було перераховано відповідачу 296530,50грн., як

передоплату за товар з урахуванням витрат на залізничне перевезення, що

підтверджується платіжними дорученнями №1109 від 19.12.2007р., №30 від

15.01.2008р., №137 від 06.02.2008р., № 222 від 03.03.2008р., № 258 від

25.03.2008р.(а.с.19,20,21,22,23)

Відповідно до

залізничної накладної № 33063528 від 02.02.2008р. (а.с.32), позивач

07.02.2008р. отримав від відповідача першу партію товару на загальну суму

33819,12грн. Вартість залізничного перевезення склала 6980,40грн.

11.02.2008р.

позивачем було складено акт приймання лісоматеріалів відповідно до якого, у

першій партії було виявлено товар невідповідної якості (а.с.37-38).

11.02.2008р.

позивачем було направлено відповідачу листа за вихідним №51 (а.с.82-83), щодо

отримання товару невідповідної якості.

14.02.2008р.

відповідачем було направлено позивачу відповідь (а.с.81), якою надано дозвіл на

переробку неякісного товару для доведення його до відповідності згідно

специфікації.

15.02.2008р.

позивачем було складено акт про переробку товару невідповідної якості

отриманого від відповідача (а.с.39).

Враховуючи

вищевикладене, позивачем по першій поставці було отримано від відповідача

товару належної якості на суму 24788,46 грн.

Відповідно до

залізничної накладної № 33296545 від 16.03.2008р. (а.с.34-35) та

специфікацій-накладних № 3-ЛСТО та №2-ЛСТО від 16.03.2008р. (а.с.29,30),

позивач 22.02.2008р. отримав від відповідача другу партію товару на загальну

суму 32096,60грн. Вартість залізничного перевезення склала 14460,00грн.

24.03.2008р.

позивачем було складено акти приймання лісоматеріалів (а.с.40,41).

Відповідно до

залізничної накладної № 33063600 від 28.03.2008р. (а.с.36) та специфікаційної -

накладної № 4 від 28.03.2008р. (а.с.31), позивач 03.04.2008р. отримав від

відповідача третю партію товару на загальну суму 26249,00 грн. Вартість

залізничного перевезення склала 7018,80 грн.

04.04.2008р.

позивачем було складено акти приймання лісоматеріалів (а.с.42).

Судом не

приймаються до уваги доводи позивача щодо порушень допущених відповідачем при

здійсненні 2 та 3 поставок, оскільки, позивачем не надано доказів належного

оформлення прийняття товару, що не відповідає умовам специфікації, у

відповідності до п. 5.2 договору.

Таким чином,

відповідачем на виконання умов договору №44 від 17.12.2007р.  поставлено позивачу лісоматеріалів, з

урахуванням вартості залізничного перевезення, на загальну суму 111593,26 грн.

Відповідач

здійснювати поставки лісоматеріалів припинив, умови договору належним чином не

виконав.

Відповідно до

ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму

попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має

право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої

оплати.

На момент

подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила

184937,24 грн.

Відповідно до

п. 7.2 договору, жодна із сторін не вправі розірвати даний договір в

однобічному порядку. У разі відмовлення продавця від поставки товару після

підписання даного договору, продавець сплачує штраф у розмірі 10% від вартості

товару згідно даного договору і Специфікації до договору.

На підставі

зазначеного пункту договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф у

сумі 15548,39грн.

Суд вважає, що

зазначена вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки, пункт 7.2 договору

передбачає нарахування штрафу лише у тому випадку, коли продавець взагалі

відмовився від поставки товару. Щодо часткового невиконання договору, то

нарахування штрафних санкцій договором не передбачено.

 Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу

України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин,

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

До виконання

господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу

України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526

Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач

позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи

викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають

задоволенню в частині стягнення з відповідача 184937,24 грн. заборгованості. В

частині стягнення 6546,70 грн. основної заборгованості та 15548,39 грн. штрафу

в позові необхідно відмовити.

Судові витрати

покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись

ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов

задовольнити частково.

2.Стягнути з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства

"Науково-виробнича комерційна фірма "НАТАН", 99029,

м.Севастополь, вул. Курганна, 24, ідентифікаційний код 16504010 - 184937,24

грн. заборгованості, 1849,37 грн. витрат по сплаті державного мита, 105,41 грн.

витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в

позові в частині стягнення 6546,70 грн. заборгованості та 15548,39грн.

штрафу.     

Суддя

Костриця О.О.